Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10866/2022[88-12638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Евтодьеву Е.Ю. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

по кассационной жалобе Евтодьева Е.Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском к Евтодьеву Е.Ю, просило взыскать стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 50 625 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 17 октября 2020 г. в отношении Евтодьева Е.Ю, управлявшего транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, транспортное средство в связи с этим было задержано сотрудниками дорожно-патрульной службы и перемещено ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на специализированную стоянку. До настоящего времени оплата перемещения и хранения задержанного транспортного средства ответчиком не произведена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2021 г, с учетом определения от 20 сентября 2021 г. Калужского районного суда Калужской области исковые требования удовлетворены. С Евтодьева Е.Ю. в пользу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 50 625 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, 17 октября 2020 г. инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВМ по ЦАО г. Москвы составлен протокол о задержании транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Погодину Е.В, под управлением Евтодьева Е.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 г. Евтодьев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 500 руб.

Транспортное средство на основании протокола N N задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.

17 октября 2020 г. автомобиль доставлен и помещен на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в 10 час. 52 мин. и возвращен в этот же день ответчику в 14 час. 30 мин, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 г. N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42", полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Согласно расчету истца, стоимость перемещения и хранения автомашины (автобуса) на специализированную стоянку составила 50 625 руб. 57 коп, что соответствует размеру тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 16 декабря 2019 г. N 61-02-588/9, согласно которым тариф на перемещение и хранение ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" задержанного негабаритного и грузового транспортного средства (категории D) составляет 50625 руб. 57 коп. за одно транспортное средство в сутки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 27.13 КоАП РФ, Законом г. Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", исходил из того, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена на ответчика в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вынесенного уполномоченным органом или судом.

Суд при рассмотрении дела установил, что Евтодьев Е.Ю. является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, проверив и признав предоставленный истцом расчет задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства правильным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, срок хранения автомобиля не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 г. о привлечении ответчика к административной ответственности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Евтодьева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи