Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11585/2022[88-14365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Семенычева А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению спорта Одинцовская спортивная школа олимпийского резерва о признании увольнения незаконным, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения спорта Одинцовская спортивная школа олимпийского резерва

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программного обеспечения VideoMost пояснения представителя Муниципального бюджетного учреждения спорта Одинцовская спортивная школа олимпийского резерва Борисенко Е.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Семенычев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению спорта Одинцовская спортивная школа олимпийского резерва (далее - МБУС Одинцовская спортивная школа олимпийского резерва) о признании увольнения незаконным, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 17 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования Семенычева А.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными приказ от 23 марта 2021 года N о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10 марта 2021 года N, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 17 марта 2021 года N, приказ о прекращении трудового договора от 23 марта 2021 года N-Л; признано незаконным увольнение Семенычева А.В.; Семенычев А.В. восстановлен на работе в МБУС Одинцовская спортивная школа Олимпийского резерва в должности тренера с 24 марта 2021 года; с МБУС Одинцовская спортивная школа Олимпийского резерва в пользу Семенычева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 58 540, 35 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МБУС Одинцовская спортивная школа Олимпийского резерва ФИО6 изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Поданная кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения к трудовому договору, в связи с чем в данной части судебные акты предметом проверки не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенычев А.В. в соответствии с приказом от 29 декабря 2017 года N был принят на работу в должности тренера в МБУС Одинцовская спортивная школа Олимпийского резерва с 01 января 2018 года.

Согласно трудовому договору от 29 декабря 2017 года N трудовой договор заключен по основной работе на неопределенный срок.

Пунктом 12 трудового договора предусмотрено, что ставка заработной платы устанавливается в соответствии с тренировочной нагрузкой и квалификационной категорией по утвержденному тарификационному списку: группа спортивно-оздоровительный этап - оклад 20 821 рублей, группа тренировочный этап узкой специализации - оклад 18 932 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу от 29 декабря 2017 года N за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 20 821 рублей в соответствии со второй квалификационной категорией до 29 декабря 2020 года, надбавка за специализацию в размере 15 % должностного оклада, установлена тренировочная нагрузка 10 человек - 8 часов в неделю.

11 января 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 2 договора изложен в следующей редакции: "работник принимается тренером (без категории)", внесены изменения в раздел IV оплата труда: пункт 12 договора изложен в следующей редакции: "за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: а) группы, оплата труда в которых производится за количество часов тренировочной работы - должностной оклад 15 716 рублей (без категории). Размер заработной платы устанавливается за фактически отработанное время в соответствии с тренировочной нагрузкой - группа СОЭ 10 чел. - 8 рабочих часов в неделю, утвержденной в установленном порядке тарификационным списком тренерского персонала МБУС Одинцовская спортивная школа Олимпийского резерва". Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 10 марта 2021 года N тренеру Семенычеву А.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте и неисполнение возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка трудовых обязанностей - не проведение в соответствии с утвержденным расписанием тренировочных занятий 25 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 09 марта 2021 года, не проведение в соответствии с утвержденным расписанием тренировочных занятий и методической работы 04 марта 2021 года без уважительных причин и отказ от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия; за невыполнение требования руководства о явке в администрацию МБУС Одинцовская спортивная школа Олимпийского резерва 09 марта 2021 года без объяснения причин.

В качестве оснований издания приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 25 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 04 марта 2021 года, 09 марта 2021 года, акт о неявке по требованию администрации для дачи письменных объяснений и ознакомления с документами от 09 марта 2021 года, акт об отказе от предоставления письменных объяснений и об отказе от ознакомления с документами от 10 марта 2021 года.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 17 марта 2021 года N тренеру Семенычеву А.В. объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте и неисполнение возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка трудовых обязанностей - не проведение в соответствии с утвержденным расписанием тренировочных занятий 11 марта 2021 года с учетом имеющегося примененного дисциплинарного взыскания (приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10 марта 2021 года N). Указано, что в письменных объяснениях тренер Семенычев А.В. ссылается на обстоятельства, которые документально подтвердить не может.

В качестве оснований издания приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 11 марта 2021 года, объяснительная Семенычева А.В. от 12 марта 2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10 марта 2021 года N.

В соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 23 марта 2021 года N тренер Семенычев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте и неисполнение возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка трудовых обязанностей - не проведение в соответствии с утвержденным расписанием тренировочных занятий 13 марта 2021 года, 16 марта 2021 года без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10 марта 2021 года N, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 17 марта 2021 года N).

В приказе указаны основания издания приказа: акт об отсутствии на рабочем месте от 13 марта 2021 года, акт об отказе от ознакомления с документами от 15 марта 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2021 года, телеграмма в адрес тренера Семенычева А.В. с требованием явиться в администрацию МБУС Одинцовская спортивная школа Олимпийского резерва от 17 марта 2021 года, акт о неявке по требованию администрации, о не предоставлении письменных объяснений и не ознакомлении с документами от 19 марта 2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10 марта 2021 года N, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 17 марта 2021 года N.

Приказом от 23 марта 2021 года N-Л прекращено действие трудового договора от 29 декабря 2017 года N, Семенычев А.В. уволен 23 марта 2021 года в связи с расторжением трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между МБУС Одинцовская спортивная школа Олимпийского резерва и Семенычевым А.В. трудовым договором рабочее место тренера Семенычева А.В. не определено, Семенычев А.В. непосредственно выполнял свои трудовые обязанности тренера и проводил занятия по трём адресам, поскольку с учетом характера работы и специфики трудовой деятельности, являясь тренером по лыжным гонкам, не мог осуществлять свои трудовые функции только в спортивном зале, а должен осуществлять трудовую деятельность непосредственно на лыжных трассах и стадионах, в связи с чем вправе самостоятельно оценивать погодные условия и возможность проведения занятий на лыжных трассах с учетом группы подготовленности учеников или в спортивном зале для выполнения физических упражнений.

При этом отметил, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за спорный период истец выполнил установленную тренировочную нагрузку - группа СОЭ 10 человек - 8 рабочих часов в неделю.

Кроме того, указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при принятии в отношении Семенычева А.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Семенычева А.В, его отношение к труду, длительность работы в указанной организации, семейное и материальное положение.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения Семенычева А.В, восстановлении его на работе в МБУС Одинцовская спортивная школа Олимпийского резерва в должности тренера с 24 марта 2021 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при увольнении со стороны работодателя, поскольку неоднократность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности Семенычева А.В. не нашли своего подтверждения, в качестве основания увольнения не указаны причины такого увольнения, равно как и не указаны сведения об оценке труда Семенычева А.В. за период работы, тяжести совершенного проступка и отношения к труду.

При этом отклонил ссылки ответчика на отсутствие истца на рабочем места при проверке, как свидетельство нарушений Семенычевым А.В. трудовой дисциплины, поскольку работодателю необходимо было проверить нахождение истца по всем трём адресам, где с учетом характера и специфики работы он непосредственно должен был осуществлять свои трудовые обязанности, указав, что факт отсутствия истца на рабочем месте по месту нахождения спортивной базы (спортзала) по адресу: "адрес" не может служить доказательством отсутствия работника на рабочем месте и не свидетельствует о прогулах.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 77, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части отказа суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письменных пояснений тренеров, допроса свидетелей являются необоснованными, основанными на неверном понимании норм статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о соблюдении порядка увольнения Семенычева А.В, привлечения его к дисциплинарной ответственности, не выполнения им должностных обязанностей являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения спорта Одинцовская спортивная школа олимпийского резерва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: