Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12240/2022[88-14256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиапронет" к Севостьяновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Севостьяновой Е.Н.

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав объяснения Севостьяновой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиапронет" Колесниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиапронет" (далее - ООО "Медиапронет") обратилось в суд с исковым заявлением к Севостьяновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года, с Севостьяновой Е.Н. в пользу ООО "Медиапронет" взыскано неосновательное обогащение в размере 564271 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8093, 01 рублей, проценты за пользование чужими средствами по ставке 6, 50 % годовых за период с 17 августа 2021 года по день уплаты денежного обязательства, с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга 564271 рубля, государственная пошлина в размере 8868 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Севостьяновой Е.Н. изложена просьба об отмене решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором от 14 марта 2018 года N Севостьянова Е.Н. была принята на работу в должности руководителя отдела по работе с персоналом ООО "Медиапронет".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 июля 2020 года N должностной оклад Севостьяновой Е.Н. с 31 июля 2020 года установлен в размере 172414 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 трудового договора от 14 марта 2018 года N выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем её перечисления на расчетный счет работника.

Судами установлено, что при выплате аванса за февраль 2021 года Севостьяновой Е.Н. перечислено 626967 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года Севостьянова Е.Н. за период с 1 по 15 февраля 2021 года отработала 10 дней.

Из служебной записки старшего бухгалтера ФИО6 от 22 марта 2021 года следует, что при расчете аванса за первую половину месяца февраль 2021 года Севостьяновой Е.Н. была допущена счетная ошибка: при определении величины аванса, подлежащего начислению работнику с учетом количества фактических отработанных дней, в результате умножения заработка за один рабочий день в первой половине месяца на количество фактически отработанных дней, было получено неверное значение 626967 рублей, в результате чего величина аванса за первую половину месяца февраля 2021 года была завышена на 564271 рубль.

23 марта 2021 года комиссией в составе генерального директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 составлен акт обнаружения счетной ошибки.

3 апреля 2021 года в адрес Севостьяновой Е.Н. направлено уведомление с указанием на допущенную счетную ошибку и просьбой возвратить излишне полученный аванс в размере 564271 рубля.

20 апреля 2021 года ООО "Медиапронет" в адрес Севостьяновой Е.Н. направило претензию с требованием возвратить излишне выплаченный аванс в размере 564271 рубля в связи со счетной ошибкой, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Приказом от 03 июня 2021 года N-лс прекращено действие трудового договора от 14 марта 2018 года N, Севостьянова Е.Н. уволена 03 июня 2021 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне выплаченная заработная плата Севостьяновой Е.Н. является неосновательным обогащением, поскольку при подсчете размера аванса, подлежащего выплате, допущена счетная ошибка.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что при подсчете размера аванса, подлежащего выплате Севостьяновой Е.Н. в феврале 2021 года, бухгалтером допущена именно счетная ошибка, поскольку неверно произведены арифметические действия, в части умножения 40 % оклада на количество фактически отработанных дней.

Полагал, что подписание главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Медиапронет" платежной ведомости не исключает возможности совершения счетной ошибки при подсчете размера аванса.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика Севостьяновой Е.Н. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника, имела ли место счетная ошибка и чем это подтверждается, имела ли место со стороны Севостьяновой Е.Н. недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается.

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счетной ошибки при расчете аванса Севостьяновой Е.Н. и наличие недобросовестности с её стороны при получении суммы аванса.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено, является ли денежная сумма, перечисленная Севостьяновой Е.Н, счетной ошибкой, имеются ли виновные и недобросовестные действия со стороны ответчика.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

При этом введение бухгалтером в программу 1С: Зарплата и кадры неправильных сведений о количестве отработанных дней является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено и наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, не дана оценка доводам Севостьяной Е.Н, полагавшей, что выплаченная денежная сумма является платой за выполнение работы отсутствующих работников.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Севостьяновой Е.Н.) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, судам следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Севостьяновой Е.Н. данных выплат на истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства к спорным правоотношениям не применил, лишь констатировал, что выплата аванса сверх предусмотренного вследствие счетной ошибки, в отсутствие на то правовых оснований, является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции эти нарушения не устранил, указав, что бухгалтером допущена именно счетная ошибка ввиду неправильного произведения арифметических действий в части умножения 40% оклада на количество фактически отработанных дней, при этом не учел, что данное арифметическое действие (множимое, множитель, произведение) произведено верно, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Ввиду изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года было приостановлено исполнение решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года, приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Отменить приостановление исполнения решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года по определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: