Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12241/2022[88-13941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года гражданское дело по иску Гончарова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" о взыскании невыплаченной премии

по кассационной жалобе Гончарова Николая Михайловича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3669/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-1897/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (далее по тексту - ООО "Завод синтанолов") о взыскании невыплаченной премии.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.М. отказано.

В поданной кассационной жалобе Гончаров Н.М. просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие локальных нормативных актов, предусматривающих выплату премий за отчетный период, независимо от нахождения в трудовых отношениях на момент издания приказа о премировании.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 12 мая 2012 года между ООО "Завод синтанолов" и Гончаровым Н.М. заключен трудовой договор N 16.

В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 18000 рублей в месяц.

Согласно пункту 6.2. договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности и деятельности общества надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с коллективным договором общества.

Пунктом 2.21 Коллективного договора предусмотрено, что оплата труда всех категорий работников производится в соответствии с утвержденными работодателем с учетом мнения Профсоюзного комитета Положением об оплате труда работников и Положением о премировании работников.

Из положения о премировании персонала ООО "Завод синтанолов" от 27 декабря 2019 года N 181 (с изменениями согласно Приказу N 189 от 31 декабря 2020 года) следует, что работникам ООО "Завод синтанолов" могут выплачиваться премии, правом на получение премии обладают работники, состоящие в штате организации на момент издания приказа о премировании.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 декабря 2020 года Гончаров Н.М. уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 3 февраля 2021 года ООО "Завод синтанолов" издан приказ N 28 "О премировании за экономию материальных ресурсов" по итогам работы за четвертый квартал 2020 года и 10 марта 2021 года - приказ N 59 "О премировании по итогам за 2020 год", в списках которых Гончаров Н.М. отсутствовал.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Гончарова Н.М, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания премии, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, Положения о премировании, премии по итогам работы за отчетный период не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, предусмотрены в качестве стимулирующих выплат с целью мотивации работника к его росту, повышению эффективности работы, ее начисление работнику не является обязанностью работодателя и зависит от результатов работы в отчетном периоде. Размер премии определяется каждому работнику индивидуально с учетом его личного вклада в общие результаты деятельности предприятия.

Суды верно исходили из того, что выплата премий осуществляется на основании локальных нормативных актов работодателя, не предусматривающих ее выплату работникам, не состоящим в штате предприятия на момент издания приказа о премировании.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статьей 79, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Гончаровым Н.М. в кассационной жалобе доводы о наличии его права на получение премий, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованность применения судами Положения о премировании в редакции 31 декабря 2020 года, предусматривающей выплату премий сотрудникам, состоящим в штате, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, учитывая издание приказов о премировании после введения в действие новой редакции Положения о премировании и после увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения Положения о премировании в редакции 31 декабря 2020 года, ввиду отсутствия согласования с профсоюзным органом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом данного судебного разбирательства не является указанный локальный нормативный акт, не оспоренный истцом в установленном законом порядке.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: