Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12392/2022[88-17571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапик Е.Н, Синицыной В.М, Рыженкова Н.Л, Астанкова Г.И, Астанковой Е.А, Оськина А.В, Оськиной Е.А, Якимовой Т.М. к Фоменкову А.В, Жило А.В. о признании договоров купли-продажи и аренды земельных участков недействительными, признании права общей долевой собственности на земельные участки

по кассационным жалобам Лапик Е.Н, Синицыной В.М, Астанкова Г.И, Астанковой Е.А, Оськина А.В, Оськиной Е.А, Рыженкова Н.Л, Якимовой Т.М.

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Рыженкова Н.Л. и его представителя Леликова А.А. (по доверенности), его же в качестве представителя истцов Лапик Е.Н, Синицыной В.М, Астанкова Г.И, Астанковой Е.А, Оськина А.В, Оськиной Е.А, Якимовой Т.М. (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапик Е.Н, Синицына В.М, Астанков Г.И, Астанкова Е.А, Оськина А.В, Оськина Е.А, Рыженков Н.Л. и Якимова Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к Фоменкову А.В, Жило А.В. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи и договора аренды земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истцы Лапик Е.Н, Синицина В.М, Астанкова Е.А, Астанков Г.И, Оськин А.В, Оськина Е.А. являлись членами крестьянского фермерского хозяйства "Витязь" (далее - КФХ "Витязь"). Истец Якимова Т.М. приняла наследство после умершей 5 апреля 2021 г. ФИО46 которая являлась членом КФХ "Витязь". Истец Рыженков Н.Л. является наследником ФИО47 умершего в 1998 году и ФИО48 умершей в 2011 году.

На праве общей совместной собственности им принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

28 ноября 2014 г. между КФХ "Витязь" и Фоменковым С.В. был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Впоследствии между Фоменковым А.В. и Жило А.В. заключен договор аренды данных земельных участков.

22 апреля 2020 г. КФХ "Витязь" прекратило свою деятельность, имущество между членами разделено не было.

Истцы считают, что Кирилич Н.В, являясь главой КФХ "Витязь", при совершении сделки купли-продажи земельных участков распорядился всем имуществом хозяйства по своему усмотрению, без учета интересов других членов крестьянского фермерского хозяйства, что привело к невозможности осуществления сельскохозяйственной деятельности хозяйства, в связи с чем данные сделки являются недействительными.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 28 ноября 2014 г, заключенный между КФХ "Витязь" и Фоменковым А.В.; признать недействительными (ничтожными) договоры аренды указанных земельных участков, заключенные между Фоменковым А.В. и Жило А.В. 18 февраля 2016 г.; признать за истцами право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы Рыженков Н.Л. и Якимова Т.М. просят об отмене решения суда и апелляционного определения по мотивам их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Лапик Е.Н, Синицына В.М, Астанков Г.И, Астанкова Е.А, Оськин А.В, Оськина Е.А. также просят отменить решение суда и апелляционное определение по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационных жалобах истцы просят об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 г, которое апелляционным определением от 16 февраля 2022 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истцов в части обжалования решения Ершовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 г, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Ершовского района Саратовской области N 472 от 28 декабря 1992 г. был предоставлен земельный участок площадью 193, 2 га пашни из земель АО "Моховское" для организации крестьянского фермерского хозяйства, которое зарегистрировано под названием "Витязь". Главой КФХ "Витязь" был назначен Кирилич Н.В.

Постановлением администрации Ершовского района Саратовской области N 211 от 27 апреля 1994 г. в связи с увеличением членов крестьянского хозяйства "Витязь" был дополнительно предоставлен земельный участок, общей площадью 82, 8 га.

На основании постановления администрации Ершовского района Саратовской области N 351 от 18 июня 1996 г. КФХ "Витязь" был отведен дополнительно земельный участок площадью 15, 5 га пашни на землях АО "Моховское".

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области N 382 от 16 апреля 2001 г. в общую собственность КФХ "Витязь" предоставлен дополнительный земельный участок площадью 201, 5 га пашни.

На основании заявлений о принятии в члены КФХ "Витязь" со своими земельными паями площадью по 13, 8 га истцы Оськина Е.А, Оськин А.В, Лапик Е.Н, Синицина В.М, Астанков Г.И, Астанкова Е.А. приняты в члены КФХ "Витязь". Истцы Рыженков Н.Л. и Якимова Т.М. являются наследниками членов КФХ "Витязь" ФИО52 ФИО53. и ФИО49, соответственно.

В связи со смертью из членов КФХ "Витязь" исключены ФИО51 и ФИО50

Согласно протоколу N 14 заседания членов КФХ "Витязь" от 30 декабря 2003 г, поступили заявления с просьбой о выходе из членов КФХ "Витязь" от Лапик Е.Н, Синициной В.М, Оськиной Е.А, Оськина А.В. Было принято решение об увольнении указанных членов крестьянского фермерского хозяйства согласно поданных заявлений.

Согласно протоколу N 8 заседания членов КФХ "Витязь" от 3 декабря 2005 г. поступили заявления от членов КФХ Астанковой Е.А. и Астанкова Г.И. о выходе из членов крестьянского фермерского хозяйства по собственному желанию в связи с переходом на другую работу. Было принято решение уволить указанных лиц из членов КФХ "Витязь" с 3 декабря 2005 г.

Раздел имущества крестьянского фермерского хозяйства между членами хозяйства произведен не был.

28 ноября 2014 г. между КФХ "Витязь" и Фоменковым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Саратовская область, Ершовский район, на территории Моховского муниципального образования.

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11 декабря 2014 г.

18 февраля 2016 г. между Фоменковым А.В. и индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х Жило А.В. был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N, N, общей площадью 475 га.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2017 г. КФХ "Витязь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

22 апреля 2020 г. деятельность КФХ "Витязь" прекращена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцы и их наследодатели не являлись членами КФХ "Витязь" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, глава КФХ "Витязь" Кирилич Н.В. распорядился земельными участками в пределах своих полномочий, права и законные интересы истцов указанной сделкой не нарушены, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок с земельными участками, т.к. о передаче земельных участков ответчику Фоменкову А.В. истцам было известно с 2017 года, а с настоящими исковыми требованиями они обратились в суд только 24 мая 2021 г, руководствуясь статьями 86.1, 181, 196, 199, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Лапик Е.Н, Синицыной В.М, Астанкова Г.И, Астанковой Е.А, Оськина А.В, Оськиной Е.А. о том, что заявители не подавали заявление о выходе из членов КФХ "Витязь", протоколы заседаний членов КФХ "Витязь" об их увольнении являются недостоверными доказательствами, отклоняются. Данные решения общих собраний членов крестьянского фермерского хозяйства в установленном порядке заявителями оспорены не были.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что земельные участки проданы по цене, существенно заниженной по сравнению с их рыночной стоимостью, отклоняется. Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи земельных участков права и законные интересы истцов не затрагивает.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы как члены КФХ "Витязь" и наследники бывших членов КФХ "Витязь" имели право на раздел имущества крестьянского фермерского хозяйства, истцы Лапик Е.Н, Синицына В.М, Астанков Г.И, Астанкова Е.А, Оськин А.В, Оськина Е.А. не пропустили срок исковой давности, т.к. узнали о переходе права собственности на земельные участки к Фоменкову А.В. в 2021 году, выражают несогласие истцов с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка Рыженкова Н.Л. и Якимовой Т.М. о том, что судом не дана оценка тому, что ими пропущен срок исковой давности (так указано в жалобе), не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы Лапик Е.Н, Синицыной В.М, Астанкова Г.И, Астанковой Е.А, Оськина А.В, Оськиной Е.А, Рыженкова Н.Л, Якимовой Т.М. в части обжалования решения Ершовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лапик Е.Н, Синицыной В.М, Астанкова Г.И, Астанковой Е.А, Оськина А.В, Оськиной Е.А, Рыженкова Н.Л, Якимовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи