Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12884/2022[88-14573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бухтего В.А. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бухтий В.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года исковые требования Бухтего В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Бухтий В.А. восстановлен с 09 мая 2020 года на работе в должности заведующего хозяйством административно-технического департамента отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации ПАО "Просвязьбанк", с ПАО "Просвязьбанк" в пользу Бухтего В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 мая 2020 года по 19 января 2022 года в размере 1 465 792, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. С ПАО "Просвязьбанк" в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 15 828, 96 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Промсвязьбанк" изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Бухтий В.А. на основании приказа от 24 октября 2007 года N/лс и трудового договора N был принят на работу в Московский филиал ОАО "Национальный Торговый Банк" на должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела 29 октября 2007 года.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2012 года к трудовому договору N истец в связи с реорганизацией ОАО "Национальный Торговый Банк" 23 ноября 2012 был переведен на работу в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", с 26 ноября 2018 года в связи с реорганизацией ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк" был переведен на должность ведущего специалиста отдела ремонта и эксплуатации управления сопровождения материально-технической базы Дирекции управления делами центрального филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

08 июля 2019 года Бухтий В.А. переведен на должность заведующего хозяйством в отдел материально-хозяйственного обеспечения и эксплуатации административно-технического департамента ПАО АКБ "Связь-Банк".

Приказом от 05 февраля 2020 года N-од ПАО АКБ "Связь-Банк" принято решение о сокращении 100% численности штата сотрудников данной организации в связи с оптимизацией деятельности.

Судом установлено, что 12 февраля 2020 года Бухтий В.А. был уведомлен о том, что 20 апреля 2020 года его должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ним будет расторгнут.

Приказом от 08 мая 2020 года N-лс истец уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата численности работников.

Решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-банк" - ПАО "Промсвязьбанк" от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

26 марта 2020 года между ПАО АКБ "Связь-банк" и ПАО "Промсвязьбанк" подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ "Связь-банк", в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО "Промсвязьбанк" с момента завершения реорганизации.

Согласно уведомлению налогового органа от 01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-банк" снято с налогового учета с 01 мая 2020 года на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 марта 2021 года установлено, что деятельность юридического лица ПАО АКБ "Связь-банк" прекращена 01 мая 2020 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отметил, что на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ "Связь-Банк" и предупреждения истца о сокращении штата ПАО АКБ "Связь-Банк" находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", сокращение всего штата работников вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", а не оптимизацией производства.

В результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ "Связь-Банк", что не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Учитывая, что доказательств отказа истца от продолжения работы в новых условиях не представлено, полагал незаконным увольнение Бухтего В.А. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Бухтым В.А. срока обращения в суд, указав на то, что срок на обращение в суд истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку ни в приказе от 05 февраля 2020 года N-од, ни в уведомлении от 12 февраля 2020 года о предстоящем сокращении должности, не было указано о нахождении ПАО АКБ "Связь-банк" в состоянии реорганизации и присоединении его имущества к ПАО "Промсвязьбанк", что ввело истца в заблуждение относительно законности его увольнения и стало объективным препятствием для оспаривания увольнения в судебном порядке.

При этом отметил, что о реорганизации ПАО АКБ "Связь-банк" в период осуществления процедуры сокращения штата Бухтий В.А. узнал лишь при ознакомлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Бухтего В.А, поскольку ПАО АКБ "Связь-банк" в нарушение части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, находясь в процедуре реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", начал мероприятия по сокращению штата работников, при том, что сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности, мероприятия по сокращению штата должны быть осуществлены после завершения перехода права собственности на имущества (процедуры реорганизации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в течение двухмесячного срока предупреждения ему не предлагались все имеющиеся в ПАО "Промсвязьбанк" вакантные должности, при том, что согласно штатной расстановке по состоянию на 08 мая 2020 года в ПАО "Промсвязьбанк" имелись вакантные должности, в частности, в административно-организационном департаменте, подразделении отдела снабжения (начальник управления, начальник отдела, главный специалист) в хозяйственном отделе административно-организационного департамента (главный специалист складского учета и хранения), в связи с чем пришел к выводу о восстановлении Бухтего В.А. на работе в должности заведующего хозяйством административно-технического департамента отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 465 792, 92 рублей с учетом выплаченного выходного пособия.

Учитывая допущенное нарушение ответчиком трудовых прав истца, полагал возможным взыскать в пользу Бухтего В.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 75, 81, 139, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ПАО "Промсвязьбанк" ФИО6, о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, что доказательства уважительности пропуска срока не представлены, являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом в судебном акте правомерно указано о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности выполнять иную работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, не обоснованы, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении процедуры сокращения численности работников каких-либо предложений занятия вакантных должностей истцу не произведено, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятого судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной компенсаций морального вреда не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку взысканный размер соответствует объему причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степени вины работодателя, действий ответчика по увольнению работника, размера удовлетворенной части исковых требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: