Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13110/2022[88-14815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Кечерукову Кириллу Руслановичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Кечерукова Кирилла Руслановича

на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Бунеева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кечерукову К.Р. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15 июня 2020 года по 30 мая 2021 года в размере 472 327 рублей 67 копеек, неустойку по договору по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 7 569 рублей 38 копеек, а также неустойку, рассчитываемую в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, начиная с 17 апреля 2021 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В обоснование требований истец указал, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года за ответчиком признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с/п Введенский сельсовет, "адрес", участок 31. Для завершения строительства объекта торговли между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 2400 кв.м, в нарушение условий которого арендатор не вносил арендную плату в период с 15 июня 2020 года по 30 мая 2021 года. Пунктом 6.1 договора аренды установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате и определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кечерукова К.Р. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы задолженность по арендной плате за период с 15 июня 2020 года по 30 мая 2021 года в размере 472 327 рублей 67 копеек, неустойка в размере 7 564 рублей 16 копеек, а в доход бюджета города Липецка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной неустойки за период с 26 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года, с Кечерукова К.Р. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскана неустойка в размере 7 569 рублей 38 копеек. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Кечерукова К.Р. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскана неустойка на остаток основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кечеруков К.Р, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель указывает на то, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением земельного участка. При этом невозможность использования земельного участка возникла по не зависящей от него причине. По мнению автора жалобы, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В возражениях на кассационную жалобу Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года за Кечеруковым К.Р. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с/п Введенский сельсовет, "адрес", участок 31.

Ранее данный объект (про проекту - магазин) принадлежал ООО "Фактория" и был продан 3 июля 2017 года обществом Кечерукову К.Р. по договору купли-продажи.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 48:13:1010126:4, который ранее был сформирован и передан администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области ООО "Фактория" по договору аренды от 10 февраля 2010 года для размещения объектов торговли.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 18 марта 2021 года с Кечерукова К.Р. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано неосновательное обогащение за период с 4 декабря 2017 года по 14 июня 2020 года в размере 1 244 719 рублей 97 копеек.

15 июня 2020 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Кечеруковым К.Р. заключен договор аренды NЛР-СЮ земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 48:13:1010126:4, расположенного по адресу: "адрес", с/п Введенский сельсовет, "адрес", участок 31, для завершения строительства объекта торговли.

В пункте 1.1. данного договора указано, что земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которую не разграничена, к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, для общего пользования.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 15 июня 2020 года по 13 июня 2023 года.

Данный договор аренды земельного участка с расчетом арендной платы был подписан сторонами в добровольном порядке, ответчик Кечеруков К.Р. согласился со всеми условиями настоящего договора аренды.

24 мая 2021 года между Кечеруковым К.Р. и Бегининой Р.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 186 /20 ЛР-СЮ от 15 июня 2020 года. Земельный участок передан ФИО6 для завершения строительства объекта торговли. Настоящее соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

На основании договора купли-продажи объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом участке продан Кечеруковым К.Р. ФИО11

В связи с невнесением арендной платы в установленный договором срок (ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года) за ответчиком Кечеруковым Р.К. числится задолженность по арендной плате за период с 15 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 472 327 рублей 67 копеек, на которую за период с 15 июня 2020 года по 31 мая 2021 года истцом начислены пени в размере 7 569 рублей 38 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10.1, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 424, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением администрации Липецкой области от 24 декабря 2007 года N 179 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", установив обстоятельства заключения между сторонами договора аренды земельного участка, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности по арендной плате, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Кечерукова К.Р. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженности по арендной плате за период с 15 июня 2020 года по 30 мая 2021 года в размере 472 327 рублей 67 копеек, а также неустойки в размере 7 564 рублей 16 копеек.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик пользовался спорным арендуемым имуществом, с какими-либо требованиями к истцу, в частности о расторжении договора аренды вследствие невозможности использования имущества по назначению, не обращался, равно как своевременно не обращался в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области о внесении изменений в части установления для территориальной зоны С1.1 условно разрешенного вида использования "для строительства объекта торговли". При этом только после обращения истца с исками в суд о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, Кечеруков К.Р. обратился за получением разрешения на строительство.

Отклоняя довод ответчика о том, что для расчета арендной задолженности должна применяться ставка 2 % для земельных участков, используемых в качестве сельскохозяйственных угодий, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержащимся в ЕГРН сведениям о земельном участке площадью 2400 кв.м с кадастровым номером N, последний может быть использован для размещения объектов торговли. При этом на кадастровый учет спорный земельный участок с разрешенным видом использования (под торговые объекты) постановлен 25 августа 2009 года, в то время как Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет утверждены решением Совета депутатов сельского поселения Введенский сельсовет N 122, N 123 от 4 октября 2013 года. Сведения об изменении территориальной зоны земельного участка орган местного самоуправления в компетентный орган не подавал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, начиная с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды условия определения неустойки поставлены в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая носит меняющийся характер.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за период с 26 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года, но в ином размере неустойки, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 6.1 договора аренды, применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом последовательного изменения на весь спорный период, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, увеличив размер неустойки до 7 569 рублей 38 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств в части взыскания задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонил доводы ответчика, в том числе об отсутствии у него возможности использовать арендованный земельный участок по назначению.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о ставке рефинансирования носят открытый и общедоступный характер, публикуются в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N 186/20ЛР-СЮ от 15 июня 2020 года недействительным с момента его заключения в силу ничтожности не признавался, равно как и не признавался незаключенным.

Поскольку Кечеруков К.Р. в период с июня 2020 года по май 2021 года пользовался земельным участком на праве аренды, и, следовательно, был обязан надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате арендной платы своевременно и в полном объеме, не усмотрев применительно к установленным по делу обстоятельства предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за оспариваемый период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение в части изменения решения суда в части взыскания неустойки за период с 26 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 7 569 рублей 38 копеек, а также в части отмены решения суда об отказе во взыскании неустойки за период с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 15 июня 2020 года процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату истечения срока очередного платежа, определяемого в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за конкретный период, отказав в ее взыскании до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки за период с 26 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, не учел указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку произвел расчет неустойки не на дату принятия апелляционного определения (14 февраля 2022 года), а за период с 26 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки на остаток основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение в части изменения решения суда в части взыскания неустойки за период с 26 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 7 569 рублей 38 копеек, государственной пошлины, а также в части отмены решения суда об отказе во взыскании неустойки за период с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года в части изменения решения суда в части взыскания неустойки за период с 26 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 7 569 рублей 38 копеек, государственной пошлины, а также в части отмены решения суда об отказе во взыскании неустойки за период с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи