Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13436/2022[88-15403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Сидоркина Дмитрия Витальевича к АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в лице конкурсного управляющего - Кальчука Андрея Сергеевича о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Сидоркина Дмитрия Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Сидоркина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" Кальчука А.С. (участвовавшего посредством веб-конференции) относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Сидоркин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в лице конкурсного управляющего - Кальчука А.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. исковые требования Сидоркина Д.В. удовлетворены, с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу Сидоркина Д.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 04 июня 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 1 379 312 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за данный период в размере 422 887, 93 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскано 1 807 199 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. отменено, по делу принять новое решение, которым в иске Сидоркину Д.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Сидоркин Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркин Д.В. принят на работу в АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в структурное подразделение "Административно - управленческий персонал", с тарифной ставкой (окладом) 86 207 руб. по внешнему совместительству 0, 5 ставки.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с истцом заключен трудовой договор N. В соответствии с пунктами 1, 4.1, 7 трудового договора ФИО2 принят на должность юриста с заработной платой в размере должностного оклада 86 207 руб. по внешнему совместительству на 0, 5 ставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 г. АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И, в последующем конкурсным управляющим ответчика назначен Кальчук А.С.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу Сидоркина Д.В. взыскана заработная плата за период с 4 апреля 2018 г. по 3 июня 2020 г. в размере 2 017 857, 20 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 342 415, 96 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сидоркина Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате истцу заработной платы ответчиком не исполняются, в связи с чем за период с 4 июня 2020 г. по сентябрь 2021 года включительно образовалась задолженность в сумме 1 379 312 руб, которая ответчиком не погашена. При этом суд исходил из того, что доказательств прекращения трудовых отношений истца с ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 22, 84.1, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятый судом приказ АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении заключенного с Сидоркиным Д.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Сидоркин Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что указанный приказ о расторжении трудового договора признан незаконным и Сидоркин Д.В. восстановлен на работе, материалы дела не содержат.

Установив, что в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе Сидоркин Д.В. не обращался, полагает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку содержащаяся в приказе подпись работника об ознакомлении с приказом истцу не принадлежит, суд апелляционной инстанции, указав, что принадлежность подписи работника об ознакомлении с приказом об увольнении сама по себе не является предусмотренным законом основанием для признания увольнения незаконным, пришел к выводу о том, что основанные на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения между Сидоркиным Д.В. и АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" были прекращены 31 октября 2019г, о чем работодателем издан приказ от 31.10.2019 г. N 1, однако, данное имеющее значение для дела обстоятельство не было установлено и оценено судом первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании заработной платы за период с 4 июня 2020 г. по сентябрь 2021 года, то есть за период после прекращения трудовых отношений.

Установив также, что вступившего в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений между Сидоркиным Д.В. и АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в период с 4 июня 2020 г. по сентябрь 2021 года в материалы дела не представлено; об установлении факта трудовых отношений в период с 4 июня 2020 г. по сентябрь 2021 года истец не просил, заявленные требования основывал на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, расторгнутом 31 октября 2019 г. на основании приказа АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" от ДД.ММ.ГГГГ N, который в установленном порядке незаконным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе Сидоркину Д.В. в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были проверены доводы истца Сидоркина Д.В. о том, что приказ об увольнении вообще не издавался, его с данным приказом не знакомили и он продолжал работать, уведомления об увольнении и окончательного расчета от работодателя он не получал, то есть судом не было учтено, что Сидоркиным Д.В. по сути оспаривается сам факт увольнения и заявляется о подложности доказательства - приказа об увольнении от 31.10.2019г. N1, что не было проверено судом апелляционной инстанции.

Не проверив довод истца о подложности доказательства в соответствии с требованиями ст.186 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не дал оценки наличию противоречия между датой вынесения приказа и указанной в приказе датой ознакомления с ним Сидоркина Д.В, находившегося в другом субъекте РФ, а также несоответствии между датой нотариального удостоверения копии приказа и объяснениями представителя ответчика о дате утраты оригинала документа.

Однако, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учел, в связи с чем, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением процессуальных норм об оценке и исследовании доказательств, а также с нарушением норм материального права в связи с неверным определением судом апелляционной инстанции подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Для разрешения спора, суду апелляционной инстанции с учетом приведенных норм материального права, заявленных истцом требований и возражений ответчика необходимо установить фактическое исполнение или неисполнение Сидоркиным Д.В. трудовых обязанностей по трудовому договору в заявленный период, соответствие объема возложенных на него трудовых функций фактически выполняемой работе, с учетом введенной на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры конкурсного производства, и осуществления в связи с этим организацией деятельности; наличие либо отсутствие первичных документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период времени, начисление заработной платы в указанном размере; а также установить меры, предпринятые Сидоркиным Д.В. по истребованию задолженности по заработной плате и в соответствии с установленными обстоятельствами разрешить данный спор.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи