Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14584/2022[88-16490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой Евгении Николаевны к Моисеенко Татьяне Александровне о возложении обязанности устранить угрозу причинения вреда жизни и здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, встречному иску Моисеенко Татьяны Александровны к Лещевой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Лещевой Евгении Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Лещева Е.Н. обратилась в суд с иском к Моисеенко Т. А, в котором просила обязать устранить угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и животных от собаки бойцовой породы "питбультерьер", принадлежащей Моисеенко Т.А, содержать собаку надлежащим образом, на огороженной территории и с ношением ею намордника, обязать Моисеенко Т.А. принять меры для обеспечения безопасности людей и животных, которые проживают в соответствующем районе; взыскать с Моисеенко Т.А. стоимость собаки "Тибетский мастиф" в размере 65 000 руб, стоимость ветеринарных услуг и стоимость приобретенных сопутствующих медицинско-ветеринарных товаров в размере 11 066, 50 руб. и в размере 1 167 руб, стоимость ветеринарного воротника в размере 595 руб, стоимость медицинских лекарственных препаратов в размере 1 373, 26 руб, стоимость консультации врача-невролога в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, упущенную выгоду в размере 1 350 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 351 руб, почтовые расходы в размере 99 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований Лещева Е.Н. указала, что 9 марта 2021 года принадлежащая Моисеенко Т.А. собака, забежав во двор дома Лещевой Е.Н. по адресу: "адрес", покусала принадлежащую истцу собаку породы "тибетский мастиф", чем причинила ей материальный ущерб, а также моральный вред, связанный с перенесенными переживаниями и страхом за здоровье пострадавшего домашнего животного, детей, наблюдавших последствия нанесенных собаке травм.

Моисеенко Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Лещевой Е.Н, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 1 820 руб. в виде понесенных расходов на лечение собаки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2021 года иск Лещевой Е.Н. удовлетворен частично.

С Моисеенко Т.А. в пользу Лещевой Е.Н. взысканы материальный ущерб в размере 12 828, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Моисеенко Т.А. удовлетворен частично.

С Лещевой Е.Н. в пользу Моисеенко Т.А. взысканы ущерб в размере 1 820 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств.

С Моисеенко Т.А. в пользу Лещевой Е.Н. взыскан ущерб в размере 11 008, 50 руб.

С Лещевой Е.Н. в пользу Моисеенко Т.А. взысканы расходу по уплате государственной пошлины в размере 263, 40 руб, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 054, 60 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением суда от 8 октября 2021 года с Моисеенко Т.А. в пользу Лещевой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 168 руб.

С Лещевой Е.Н. в пользу Моисеенко Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств.

С Лещевой Е.Н. в пользу Моисеенко Т.А. взысканы денежные средства в размере 9 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Лещева Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судами установлено и следует из материалов дела, что Лещевой Е.Н. и Моисеенко Т.А. принадлежат соответственно домовладения N и N по "адрес". Между участками имеется разделительный забор. Участок Моисеенко Т.А. по периметру не огорожен.

9 марта 2021 года в вечернее время Лещева Е.Н. выпустила из вольера на самовыгул во двор своего дома принадлежащую ей собаку породы "тибетский мастиф".

Моисеенко Т.А. в то же время находилась на территории своего участка с принадлежащей ей собакой породы "Питбуль", которую на территории ее участка выгуливал ее знакомый Буняев К.Ю.

Около 18 часов 30 минут этого дня между принадлежащей Лещевой Е.Н. собакой породы "тибетский мастиф" и принадлежащей Моисеенко Т.А. собакой породы "питбуль" произошла драка, в результате которой собаки получили телесные повреждения.

Указанное происшествие имело место на меже между земельными участками сторон, разделенных забором.

Из объяснений Лещевой Е.Н. следует, что в результате драки собак у принадлежащей ей собаки "тибетский мастиф" был вырван кусок морды, из раны сильно текла кровь, все это видела ее несовершеннолетняя дочь, которая была в шоке от изуродованного вида собаки, плакала, не могла долго успокоиться, в связи с чем Лещева Е.Н. вызвала "скорую помощь", а впоследствии ей и ребенку потребовалась помощь невролога.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля очевидец происшествия Буняев К.Ю, который показал, что является знакомым Моисеенко Т.А. Вечером 9 марта 2021 года он выгуливал принадлежащую Моисеенко Т.А. собаку породы "питбуль" на поводке-рулетке на территории земельного участка Моисеенко Т. А. В это время соседская собака просунула морду в просвет забора, собака "питбуль" кинулась в ее сторону, он не сразу среагировал на это, между собаками завязалась драка, они стали кусать друг друга за морды, в результате чего обе получили травмы. Когда он дернул поводок, собака "питбуль" отбежала от забора.

Согласно листу записи амбулаторного приема, счетам за ветеринарное обслуживание, чекам об оплате Лещева Е.Н. произвела оплату проведенных хирургических вмешательств, а также лекарственных препаратов, назначенных ветеринарным врачом, осмотров у ветеринарного врача в период с 9 марта 2021 года по 30 марта 2021 года на общую сумму 12 828, 50 руб.

Из представленных Моисеенко Т.А. счетов и чеков следует, что она произвела оплату ветеринарных услуг на сумму 1 820 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлени губернатора Белгородской области от 26 мая 2021 года N57 "О мерах по снижению заболеваемости бешенством животных и профилактике гидрофобии", исходил из того, что поскольку при выгуле обеих собак сторон контроль владельцев за их поведением с целью недопущения причинения им или ими какого-либо вреда здоровью или имуществу обеспечен не был, пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу каждой из сторон возникло при наличии обоюдной вины и имеются правовые основания для взыскания понесенных каждой из сторон убытков, связанных с оплатой оказанных ветеринарных услуг.

Отказывая Лещевой Е.В. во взыскании стоимости принадлежащей ей собаки, уплаченной при ее приобретении, суд первой инстанции указал, что возможность такого возмещения в рассматриваемом случае нормами действующего законодательства не предусмотрена, поскольку возмещению подлежит причиненный в результате виновных действий ущерб, к которому уплаченная по договору купли-продажи сумма не относится.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Лещевой Е.Н. о взыскании упущенной выгоды, указав, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения такой выгоды, ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая требования сторон о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сторонами основания для взыскания компенсации морального вреда - причинение собаками сторон друг другу вреда здоровью - не свидетельствует о нарушении неимущественных прав сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами неимущественных прав друг друга, сторонами не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая требования о взыскании ущерба и судебных расходов, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Лещева Е.Н. не доказала причинение ей убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Лещевой Е.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N14-П, Определение от 27 октября 2015 года N2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку по настоящему делу судами установлен факт причинения телесных повреждений собаке Лещевой Е.Н, повлекшие страдания животного и страдания ее владельца, выводы судебных инстанций о недопустимости компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Лещевой Елены Николаевны о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи