Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14819/2022[88-16534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева О. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Звягинцева О. В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Звягинцев О.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 156 943 руб, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов за услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 78 471 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, со Звягинцева О.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за производство экспертизы в размере 19 455 руб.

В кассационной жалобе Звягинцев О.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что суды не дали должной оценки экспертному заключению. Указывает на некомпетентность судебного эксперта, на ущемление прав отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает судебную экспертизу недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Налоян Д.Г.; Мерседес Бенц Е220 CDI, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Звягинцеву О.В. и под его управлением; ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Немову Д.А, под управлением Гринкина А.В.

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

В определении от 17 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что у водителя Гринкина А.В. в процессе управления автомобилем ГАЗ 270710 произошел взрыв колеса, отчего автомобиль вильнул влево на транспортное средство Мерседес Бенц Е220 CDI, которое двигалось во встречном направлении, от столкновения Мерседес Бенц Е220 CDI допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21110.

По справке "адрес" о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2019 года у автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, повреждены передний бампер, две передние фары, два передних крыла, два зеркала, ЛКП левой передней двери, два правых диска колес, две правых двери.

Автогражданская ответственность Звягинцева О.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

20 марта 2019 года между Звягинцевым О.В. (цедент) и Гончаровым Р.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2019 года.

22 марта 2019 года Гончаров Р.В. направил СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате.

1 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, по его итогам составлен акт N, проведена 11 апреля 2019 года трасологическая экспертиза N.

15 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Гончарова Р.В, что согласно выводам эксперта, проводившего исследование 11 апреля 2019 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е220 CDI, государственный регистрационный знак N, указанные потерпевшим как причинённые 17 марта 2019 года, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению N от 15 мая 2019 года, выполненному ИП Ли В.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220 CDI, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 156 943 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Р.В. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплаты страхового возмещения в размере 156 943 руб, расходов за составление экспертного исследования в размере 15 000 руб, неустойки в размере 47 082 руб. 90 коп, почтовых расходов в размере 260 руб, расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" претензию оставил без удовлетворения.

21 июля 2020 договор цессии расторгнут по соглашению сторон.

3 августа 2020 года Звягинцев О.В. направил в адрес СПАО "Ингосстрах заявление (претензию), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 156 943 руб, расходы за составление экспертного исследования в размере 15 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Изложенные требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года N N отказано в удовлетворении требований Звягинцева О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N от 13 октября 2020 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е220 CDI, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале; повреждения, которые могли быть образованы в результате такого происшествия, на транспортном средстве отсутствуют.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизой ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N и N от 18 марта 2021 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2019 года, отраженным в административном материале, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу заключение повторной судебной экспертизы и исходил из не установления обстоятельства наступления страхового случая, поскольку заявленные истцом повреждения не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, критически отнесся к представленной истцом рецензии на судебную экспертизу, не усмотрел оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта по вопросу транспортной трасологии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и признавая его правильным по установленным обстоятельствам, отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы о недопустимости судебной экспертизы как доказательства.

Отметил суд апелляционной инстанции, что эксперт Решетень Д.В, проводивший трасологическую экспертизу, является аттестованным сотрудником ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, экспертом транспортной трасологии по специальности 13.3, которая не подпадает под требования, обязывающие включать экспертов в реестр экспертов техников.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными, нарушений норм права не допущено.

Суд первой инстанции мотивированно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизой ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N и N от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с экспертными заключениями, составленными соответственно по поручению страховщика и финансового уполномоченного.

Указал суд, что выводы повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы и мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Довод кассационной жалобы о некомпетентности судебного эксперта, о недопустимости судебной экспертизы как доказательства по делу не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело, ввиду чего судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассационной жалобы на ущемление прав истца отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохин