Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-16190/2022[88-17820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Зубцовой К.С. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа город Воронеж "Централизованная библиотечная система" о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор, по кассационной жалобе Зубцовой К.С.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Зубцова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа город Воронеж "Централизованная библиотечная система" (далее - МБУ культуры городского округа город Воронеж "Централизованная библиотечная система") о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зубцовой К.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Зубцова К.С. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенные в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 10 апреля 2018 года N-Л и трудового договора от 10 апреля 2018 года N Зубцова К.С. была принята на работу в МБУ культуры городского округа город Воронеж "Централизованная библиотечная система" на должность заведующей библиотекой N имени ФИО5 по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО6

Приказом от 20 февраля 2021 года N-Л прекращено действие трудового договора от 10 апреля 2018 года N, Зубцова К.С. уволена по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 19 февраля 2021 года, до истечения срока трудового договора, Зубцовой К.С. подано заявление с просьбой перевести её на должность ведущего библиотекаря в библиотеку N им. ФИО5 на время отсутствующего работника.

На указанное заявление дан ответ, что в связи с выходом на работу 02 марта 2021 года временно отсутствующего основного работника ФИО6 - заведующей библиотекой N им. ФИО5 трудовой договор от 10 апреля 2018 года N будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

05 апреля 2021 года Зубцова К.С. повторно обратилась к ответчику с заявлением о приёме на работу на должность ведущего библиотекаря в библиотеку N на время отсутствующего работника.

Согласно ответу от 13 апреля 2021 года N Зубцовой К.С. сообщено, что исполнение обязанностей на время отсутствия основного работника возложены на сотрудников библиотеки.

На обращения истца в адрес Администрации Президента Российской Федерации и губернатора Воронежской области о работе МБУ культуры городского округа город Воронеж "Централизованная библиотечная система", Департаментом культуры Воронежской области Зубцовой К.С. дан ответ от 10 июня 2021 года N о том, что на данный момент в МБУ культуры городского округа город Воронеж "Централизованная библиотечная система" имеются свободные вакансии, рекомендовано обратиться с заявлением о приеме на работу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

07 июля 2021 года истец направила ответчику заявление о приеме на работу в библиотеку N им. ФИО5, которое получено ответчиком 8 июля 2021 года.

Из ответа МБУ культуры городского округа город Воронеж "Централизованная библиотечная система" от 16 июля 2021 года на заявление истца о приеме на работу от 7 июля 2021 года следует, что в связи с тем, что исполнение обязанностей по ставкам библиотекаря пропорционально перераспределено между оставшимися сотрудниками, и по их заявлениям установлены доплаты за увеличение объема работ с соблюдением норм и требований законодательства Российской Федерации, принять Зубцову К.С. на работу в библиотеку N им. ФИО5 не представляется возможным.

Указанный ответ направлен в адрес Зубцовой К.С. 16 июля 2021 года и возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика, выразившихся в отказе в приёме на работу Зубцовой К.С, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при том, что отказ в заключении трудового договора не связан с оценкой деловых качеств работника и не является проявлением дискриминации.

При этом отметил, что Зубцовой К.С. предлагались свободные вакансии в иных библиотеках, от занятия которых она отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 16, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допросил не тех свидетелей, что не отражено в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания Зубцовой К.С. не подавались.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, относительно отказа в приеме на работу в другие библиотеки, несогласия с произведенным увольнением не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы об обязательном участии прокурора при рассмотрении заявленных Зубцовой К.С. требований основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Иные ссылки кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Зубцовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: