Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4522 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения собрания кредиторов предприятия в части замены саморегулируемой организации, обязанной представить суду кандидатуры арбитражных управляющих в процессе перехода от наблюдения к конкурсному производству, суду следует установить, нарушались ли обжалуемым решением права и законные интересы временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4522
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1122

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от арбитражного управляющего Колдина Р.А. - Галутво М.И., представитель по доверенности б/н от 11.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области на определение от 01.10.2004, постановление от 17.11.2004 по делу N А04-256/04-4/4 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению государственного унитарного предприятия Магдагачинское дорожное управление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2004 в отношении ГУП "Магдагачинское дорожное управление" - введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Колдин Р.А.

08.09.2004 собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении отчета временного управляющего; об открытии конкурсного производства в отношении ГУП Магдагачинское дорожное управление сроком на 3 месяца; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, - Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ"); об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Временный управляющий Колдин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2004 в части выбора Некоммерческого партнерства "РСОПАУ" в качестве СРО, обязанной представить суду кандидатуры арбитражных управляющих.

Заявление обосновано тем, что временный управляющий ГУП Магдагачинское дорожное управление утвержден из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" (далее - НП МСОАУ "Авангард"). У Управления МНС РФ по Амурской области, являющегося уполномоченным органом с 93% голосов от общего числа голосов кредиторов и инициировавшего замену СРО, отсутствовали основания для такой замены, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и письмом МНС РФ от 10.08.2004 N САЭ-6-19/162@. Решение собрания кредиторов о замене СРО нарушает конституционные права арбитражного управляющего Колдина Р.А., который лишается возможности распоряжаться своими способностями к труду и использовать их и имущество для предпринимательской деятельности.

Определением от 01.10.2004 заявление удовлетворено: решение собрания кредиторов ГУП Магдагачинское дорожное управление от 08.09.2004 в части замены НП МСОАУ "Авангард" в процессе перехода от наблюдения к конкурсному производству на НП "РСОПАУ" признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что УМНС РФ по Амурской области как уполномоченный орган вправе требовать замены СРО в порядке и по основаниям, предусмотренным письмом МНС РФ от 10.08.2004 N САЭ-6-19/162@ и приказом Министра экономического развития и торговли от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов". Поскольку установленные ими основания для замены СРО отсутствовали и временным управляющим Колдиным Р.А., являющимся членом НП МСОАУ "Авангард", не допущено нарушений норм законодательства о банкротстве, то решение собрания кредиторов о замене СРО является недействительным.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы РФ по Амурской области (ранее - УМНС РФ по Амурской области) предлагает определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушением норм материального права, регулирующих порядок выбора СРО.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Колдин Р.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Управления ФНС РФ по Амурской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель арбитражного управляющего Колдина Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в связи с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 08.09.2004 состоялось собрание кредиторов ГУП Магдагачинское дорожное управление.

Данное собрание было правомочно согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на нем присутствовал уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов и обладающий 93% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов приняты решения, относящиеся к его компетенции в соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, в том числе об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего ГУП Магдагачинское дорожное управление.

В качестве такой СРО собранием кредиторов определено НП "РСОПАУ" вместо НП МСОАУ "Авангард", членом которой является временный управляющий Колдин Р.А.

Временный управляющий, считая решение собрания кредиторов в указанной части принятым с нарушением нормативных правовых актов, определяющих основания замены СРО и порядок голосования уполномоченных органов на собраниях кредиторов, а также нарушающим его права и законные интересы, обжаловал данное решение в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из дела, оспариваемое решение собрания кредиторов от 08.09.2004 принято в пределах компетенции, установленной ст. 73 Закона о банкротстве.

Обжалуя его в арбитражный суд, временный управляющий ссылался на нарушение этим решением его прав и законных интересов, что предусмотрено законом в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Между тем первая и апелляционная инстанции арбитражного суда указанное обстоятельство не исследовали и не установили, нарушены ли права временного управляющего Колдина Р.А. заменой саморегулируемой организации.

В то же время судебные инстанции, признавая решение собрания кредиторов от 08.09.2004 недействительным, сослались на отсутствие у уполномоченного органа оснований для замены СРО, которые установлены письмом Министра России по налогам и сборам от 10.08.2004 N САЭ-6-19/162@ и приказом Министра экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов".

Однако порядок выбора СРО кредиторами и уполномоченным органом регулируется Законом о банкротстве, который имеет большую юридическую силу, чем вышеназванные письмо и приказ. Нормами закона о банкротстве уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации.

Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при решении вопроса о выборе СРО определить иную саморегулируемую организацию, чем та, которая представляла суду кандидатуры арбитражных управляющих при проведении предыдущих процедур банкротства.

С учетом изложенного судебные акты, принятые с неправильным применением п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть и дать оценку доводам временного управляющего о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов, учитывая, что нарушений в его деятельности в период наблюдения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 01.10.2004, постановление от 17.11.2004 по делу N А04-256/04-4/4 "Б" Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.