Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17740/2022[88-18868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к Шмелеву Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, по кассационной жалобе ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя истца - Шушкиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в суд с иском к Шмелеву Ю.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В адрес суда от представителя ответчика Шмелева Ю.В. - Груничевой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения кассационной жалобы ответчиком и невозможности подготовки письменной позиции относительно доводов кассационной жалобы истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как согласно квитанции (трек-номер отправления 11103371020304), приложенной к кассационной жалобе (л.д. 190), копия кассационной жалобы направлена истцом в адрес Шмелева Ю.В. по адресу: "адрес" однако в связи с ее неполучением истцом в течение месяца была отправлена обратно отправителю - истцу 24 июня 2022 г. Вместе с тем, сведения о принятии кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции опубликованы на официальном сайте суда 24.06.2022г. (л.д.198). Доказательств невозможности ознакомления с делом или получения копии кассационной жалобы своевременно, до даты судебного заседания (19 июля 2022г.) ни ответчиком, ни его представителем не представлено. Напротив, заявление о направлении в адрес ответчика посредством электронной почты копии кассационной жалобы поступило лишь 18 июля 2022 года. Скан-копия кассационной жалобы направлена на адрес электронной почты, указанной в ходатайстве (л.д.201).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмелев Ю.В. с 07 февраля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ г.Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в должности водителя автомобиля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Шмелёв Ю.В. был переведен на должность водителя автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации колонны МКФ "Север" Территориального управления "Север" Дирекции фотовидеофиксации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко Шмелёву Ю.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней (с 02.09.2020- 30.09.2020) за период работы с 10.02.2020 по 09.02.2021.

Оплата отпуска была произведена в полном объеме.

01 октября 2020 года трудовые отношения со Шмелёвым Ю.В. прекращены на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, до окончания рабочего года, в счет которого он же получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из расчетного листка за октябрь 2020 года Шмелева Ю.В. следует, что ему начислено 2 586, 38 рублей, удержано при увольнении за неотработанные дни отпуска 22 812, 97 рублей, НДФЛ 336 рублей, всего удержано 23 148, 97 рублей, долг за работником на конец месяца составил 20 562, 59 рублей.

В связи с увольнением у Шмелева Ю.В. образовалась задолженность в количестве 9, 33 календарных дней за неотработанный период, что в денежном соотношении составило 20 562, 59 руб.

Направленное истцом 23 ноября 2020 года требование о перечислении указанных денежных средств работодателю, Шмелевым Ю.В. не было получено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом и уволенного до истечения того рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что доказательств злоупотребления ответчиком своими правами или неправомерности его действий, повлекших излишнюю выплату, не установлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отказе в иске являются правильными и оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о том, что подлежит взысканию прямой действительный ущерб, поскольку у ответчика имело место неосновательное обогащение, являлись предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о том, что невозможность взыскания с ответчика спорной суммы является дискриминацией в отношении других работников, никакими доказательствами по делу объективно не подтверждаются, не соответствует действительности и не основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи