Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8688/2022[88-11034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции гражданское дело по иску Крысанова М.Н. к акционерному обществу "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании суммы переплаты по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Крысанова М.Н. в лице представителя Юшкова А.В.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Крысанова М.Н.- Юшкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крысанов М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" (далее по тексту - АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД"), просил взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по договору долевого участия N N, от 31 марта 2016 г. в размере 651 298, 84 руб, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 16 251, 23 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Крысанова М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Крысанов М.Н. просит об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2016 г. между АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" (застройщик) и Лопушенко О.Ю. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПВ/К/6-9-486, по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блока здания передать участнику объект долевого строительства, а последний принял обязательства по оплате денежных средств и принятии объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию блока здания.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение: квартира без проведения каких-либо отделочных работ, а также общее имущество в здании. Общая проектная площадь квартиры - 69, 30 кв.м.

План расположения квартиры содержится в Приложении N к договору.

Пунктом 1.6 договора определено, что квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, чистовой отделки квартиры и установки инженерного оборудования.

Цена договора определена в сумме 16 119 646, 65 руб. исходя из цены 1 кв.м квартиры в размере 232 606, 73 руб. (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора в случае увеличения строительной общей площади квартиры по сравнению с ее проектной общей площадью, указанной в пункте 1.2 договора, участник обязуется осуществить доплату цены договора за увеличенную строительную общую площадь квартиры исходя из стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 4.2 договора.

В соответствии с договором строительная общая площадь включает в себя площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий (балконов) (с применением понижающих коэффициентов), которая подлежит определению на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ.

По договору уступки прав требования от 7 февраля 2018 г. Лопушенко О.Ю. уступил права по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 г. Крысанову М.Н.

Крысанов М.Н. обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Условия договора участия в долевом строительстве N N от 31 марта 2016 г. истцом не оспаривались.

8 ноября 2018 г. АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

В соответствии с обмерами кадастрового инженера Хрущева А.Г. фактическая площадь квартиры, включающая площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений, с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий (балконов) (с применением понижающих коэффициентов) составила 71, 45 кв.м, что на 2, 15 кв.м больше проектной общей площади квартиры.

30 ноября 2018 г. сторонами подписан акт об окончательных расчетах по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец производит доплату ответчику суммы в размере 500 104, 47 руб. в соответствии с обмерами кадастрового инженера Хрущева А.Г, окончательная цена договора составляет 16 619 751, 12 руб.

29 ноября 2018 г. истец произвел доплату по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 г. в размере 500 104, 47 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 30 ноября 2018 г. В соответствии с актом общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений с понижающим коэффициентом увеличилась на 2, 15 кв.м. и составила 71, 45 кв.м. Стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по квартире завершены.

Обратившись в суд с настоящим иском, Крысанов М.Н. ссылался на то, что им излишне уплачены денежные средства в размере 651 298, 84 руб. за 2, 8 кв.м площади квартиры, занимаемой возведенными перегородками между комнатами и ограждающими конструкциями общедомовых инженерных коммуникаций.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27 января 2019 г, подготовленному экспертом Никулиным С.А. по ходатайству истца, общая площадь квартиры (без трассировки межкомнатных перегородок и ограждающих конструкций инженерных систем) составляет 71, 5 кв.м, включая площадь лоджии с применением коэффициента 0, 5.

Общая площадь квартиры с учетом ограждающих конструкций шахт общедомовых инженерных коммуникаций, определенных по проектной документации, составляет 70, 9 кв.м.

Общая площадь квартиры с учетом планировки квартиры (трассировки перегородок), определенной по проектной документации, составляет 68, 7 кв.м (жилая 26, 8 кв.м, вспомогательная 40, 3 кв.м, лоджия с коэффициентом 0, 5-1, 6 кв.м).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 307-309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крысанова М.Н.

При этом суд исходил из того, что условиями договора участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 г. не предусмотрено устройство в квартире внутренних перегородок; истец был ознакомлен с условиями договора участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 г, при заключении договора уступки права требования от 7 февраля 2018 г. истцу было известно, что строительная (фактическая) площадь квартиры, включающая основные, вспомогательные и встроенные помещения с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов (с применением понижающих коэффициентов) будет определяться по данным юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, на основании поэтажных планов и экспликаций, а в случае увеличения общей площади у участника долевого строительства возникает обязанность доплатить цену договора за увеличение площади, исходя из стоимости 1 кв.м; с условиями договора истец был согласен, квартиру принял по акту без каких-либо замечаний, в связи с чем предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве излишне оплаченной стоимости квартиры, не имеется.

Доводы истца о неправомерном завышении общей площади квартиры за счет включения в нее площади под перегородками между помещениями квартиры и площади ограждения шахт общедомовых инженерных коммуникаций суд отклонил, указав на то, что общая площадь жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, при этом договором участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 г. устройство внутренних перегородок в квартире не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Толкование судами условий договора участия в долевом строительстве N N от 31 марта 2016 г. соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в том числе его доводы о необходимости применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению истца, исключающих возможность существования квартиры без разграничения комнат и вспомогательных помещений, а также возможность отнесения общедомовых коммуникаций и шахт к ним к имуществу собственника квартиры, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судами установлено, что в силу пункта 1.6 договора квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, чистовой отделки квартиры и установки инженерного оборудования.

В Приложении N1 к договору участия в долевом строительстве N ЦРПВ/К/6-9-486 от 31 марта 2016 г, являющемся его неотъемлемой частью, изображена схема расположения квартиры, в которой отсутствует указание на внутриквартирные (межкомнатные) перегородки и ограждения общедомовых инженерных коммуникаций.

Доводы жалобы о том, что проектная документация предусматривает наличие в квартире межкомнатных перегородок и ограждения общедомовых инженерных коммуникаций, не могут быть приняты во внимание.

По сведениям имеющейся в деле проектной документации (Проектная документация. Корректировка проекта. Раздел 3. Архитектурные решения. Корректировка. Часть 5. Планировочные решения. Блок В) на плане 19 этажа блока В содержатся сведения (с учетом раздела "условные обозначения") об условных межкомнатных перегородках в квартире истца.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крысанова М.Н. в лице представителя Юшкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи