Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-2981/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" Тимофеева С.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2021 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Птицефабрика "Пышминская",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 388 А от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2021 года и решением судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года, ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" (далее также - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества выражает несогласие с вынесенными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Федеральный закон от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) установилправовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данным разрешением, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, в частности - в атмосферный воздух - является обязательным для хозяйствующих субъектов.

Из содержания пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) следует, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Из положений статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино - производственная площадка. Деятельность общества связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обществом эксплуатируется и поставлен на учет в федеральный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, объект по указанному адресу, которому присвоена 1-я категория негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 мая 2021 года N150-р, в период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года проведена плановая выездная проверка ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", по результатам которой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, выразившиеся в отсутствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для неорганизованных источников выбросов иловых площадок возле канализационных очистных сооружений и площадки компостирования отходов.

Таким образом, установлено, что ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" 28 июня 2021 года осуществило выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судьи пришли к правильным выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сведенные к утверждению о том, что неорганизованные источники выбросов не отнесены к вредным выбросам, требующим специального разрешения, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности общество использует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - площадка компостирования куриного помета площадью 52 га и иловые площадки возле канализационных очистных сооружений, где осуществляется накопление отходов (код по ФККУ 72220001394), что связано с непосредственным выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Федерального закона N 96-ФЗ, Федерального закона N 7-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что организация обществом таких площадок без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как правильно отметил судья областного суда, сооружения по обработке и подготовке к использованию навоза и помета загрязняют атмосферный воздух аммиаком и сероводородом. Данные вещества отнесены к загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Перечень этих веществ утвержден Распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года N 1316-р.

При оценке доводов общества в ходе рассмотрении дела судьями были учтены судебные акты арбитражных судов по делу N А70-6325/2021, доводы общества со ссылкой на выводу арбитражных судов были обоснованно отклонены судьями районного и областного судов, поскольку нарушение Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в рамках настоящего дела обществу не вменялось. Решения по делу об административном правонарушении N 12-6/2021 также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку по указанному делу общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ в связи с нарушением Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым: при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение административного штрафа в минимальном размере отвечает задачам административного законодательства и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Судьи районного и областного судов, рассмотрев жалобу общества на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

Нарушений предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2021 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев