Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-10364/2022[88а-11410/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-137/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Стройтэк" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Стройтэк" (далее - ООО "НПП Стройтэк", Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в г. Екатеринбурге, кадастровая стоимость которого была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 127 734 221, 39 руб. по состоянию на 15 февраля 2019 года, в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет.

ООО "НПП Стройтэк" обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставив Отчет об оценке от 05 ноября 2020 года N 008/20/5, составленный частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты", из которого следует, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 82 025 000 руб.

16 февраля 2021 года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Областной центр оценки" "данные изъяты" на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 февраля 2019 года; по результатам экспертизы 10.03.2021 года дано заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которая определена экспертом в размере 63 450 358 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" удовлетворено, кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересмотрена и установлена равной его рыночной стоимости в размере 63 450 358 рублей по состоянию на 15 февраля 2019 года.

21 июня 2021 года ООО "НПП Стройтэк" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, заявление ООО "НПП Стройтэк" удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО в пользу ООО "НПП Стройтэк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 08 июня 2022 года, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для отнесения судебных расходов, понесенных административным истцом, на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Лица, участвующие в деле, о подаче кассационной жалобы извещены, возражений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал судья суда апелляционной инстанции, рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, правильно исходил из того, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, при этом обоснованно указал на существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости определенной актом ФГБУ "ФКП Росреестра" над размером рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой по результатам экспертизы (на 50, 33%), что, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Оснований не согласится с указанными выводами предшествующих судебных инстанций, не имеется.

Доводы ФГБУ "ФКП Росреестра", сводящиеся к тому, что учреждение органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, не является, так как не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; что при определении кадастровой стоимости земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя на площадь земельного участка, и что доказательств, свидетельствующих о допущении ФГБУ "ФКП Росреестра" ошибки при проведении расчетов, материалы дела не содержат, несостоятельны.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в указанных случаях, не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки, тем не менее, в таких случаях, влияющих на кадастровую стоимость объекта недвижимости, учреждением определяется новая кадастровая стоимость на новую дату.

Учитывая, что в данном случае решение принято в пользу административного истца, то расходы по уплате государственной пошлины, судом правильно отнесены на административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего оспариваемый результат определения кадастровой оценки, содержащийся в акте об его утверждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования административного истца о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Трапезникова И.И.