Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8а-10369/2022[88а-11396/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому Федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2021 года и определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-372/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кутепова Михаила Александровича об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кутепова Михаила Александровича об установлении "архивной" кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 29 августа 2017 года в размере его рыночной стоимости - 18 683 000 рублей на период с 29 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года.

06 июля 2021 года административный истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 300 рублей, а именно: расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей; расходов по проведению оценки - 40 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в возмещение судебных расходов взыскано 40 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2022 года, и поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральном округу и отражена в акте определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 августа 2017 года в размере 39 947 783 рублей 82 копеек.

Решением суда кадастровая стоимость вышеуказанного объекта установлена в размере рыночной на основании отчета об оценке, подготовленного ООО "Квадрат-Е" от 07 декабря 2020 года, в размере 18 683 000 рублей по состоянию на 22 июля 2019 года.

Как установлено судами, расходы административного истца на оплату отчета об оценке, на оплату государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы жалобы о безосновательности возложения на учреждение обязанности по возмещению судебных расходов, являлись предметом оценки предыдущей судебной инстанции и были правомерно отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемом решении, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

В случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поэтому в спорном правоотношении именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а, следовательно, на него обоснованно возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2021 года и определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Судья