Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10079/2022[88-11077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5050/2021 по иску Ниязова Дамира Хамитовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Полку дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ниязова Дамира Хамитовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Ниязова Д.Х, представителя истца Чупина Е.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ниязов Д.Х. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту УМВД России по Тюменской области), Полку дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту ПДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа, изданного по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с 20 декабря 2018 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Приказом от 23 апреля 2021 года N N он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием издания приказа послужили результаты служебной проверки. С выводами заключения служебной проверки он не согласен, считает, что служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями. Результаты служебной проверки его вину в совершении проступка не доказывают.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ниязову Д.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ниязов Д.Х. с 20 сентября 2018 года по 23 апреля 2021 года проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2019 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N2 в составе роты N3 в составе батальона N2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Приказом N N от 23 апреля 2021 года Ниязов Д.Х. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 09 апреля 2021 года, результатами проверки установлено, что 16 января 2021 года около 20 часов 55 минут на "адрес", инспектор ДПС Ниязов Д.Х. управляя автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проехал перекрёсток улиц "адрес" на запрещающий сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ИМО, тем самым создал реальную угрозу здоровью МО, и пассажиров автомобиля " "данные изъяты"". После этого Ниязов Д.Х. с целью сокрытия факта совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, осознавая правовые последствия управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, покинул место происшествия, скрывшись в лесополосе, впоследствии был задержан гражданином АДМ. и его спутником по имени И, возвращён на место дорожно-транспортного происшествия и передан сотрудникам ДПС. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, Ниязов Д.Х, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что своим автомобилем " "данные изъяты"" в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял, утверждая, что за рулем находился его знакомый ЛМА, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия спустя 38 минут.

Действия лейтенанта полиции Ниязова Д.Х. по управлению транспортным средством с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершение дорожно-транспортного происшествие и создание реальной угрозы здоровью участников дорожного движения, оставление места дорожно-транспортное происшествия, инсценировка ситуации с участием своего знакомого ЛМА, что якобы именно ЛМА управлял автомобилем " "данные изъяты"" в момент дорожно-транспортного происшествия, отказ выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расцениваются как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с установлением вины Ниязов Д.Х. предложено уволить его за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При определении меры воздействия к Ниязову Д.Х. приняты во внимание характер проступка - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - управление транспортным средством с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершение дорожно-транспортного происшествие и создание реальной угрозы здоровью участников дорожного движения, оставление места дорожно-транспортного происшествия, инсценировка ситуации с участием своего знакомого ЛМА, отказ выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; предыдущее поведение сотрудника - наличие 1 поощрения, 1 действующего дисциплинарного взыскания; непризнание вины.

16 января 2021 года в 23 часа 34 минуты старший ИДПС МАС на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ниязова Д.Х, установлено наличие признаков алкогольного опьянение: запах изо рта. С результатами освидетельствования Ниязов Д.Х. согласился, о чём имеется его подпись.

16 января 2021 года в 23 часа 36 минут в отношении Ниязова Д.Х, составлен протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Ниязов Д.Х, управляющий транспортным средством "Джак Тагаз" г/н N, на основании статьи 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Ниязов Д.Х. отказался, о чём имеется его подпись.

26 марта 2021 года в отношении Ниязова Д.Х, составлен протокол об административном правонарушении N о том, что он 16 января 2021 года в 23 часа 38 минут на "адрес" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительного отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Определением N от 16 января 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2021 года около 20 часов 35 минут на ул "адрес" в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, допустившим столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ИМО

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ниязова Д.Х, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ниязова Д.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области САГ начальником УМВД России по Тюменской области КЛМ. 19 января 2021 года начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Мокроусову Е.В. поручено проведение служебной проверки в отношении Ниязова Д.Х.

Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника ОРЧ СБ УМАВД России по Тюменской области ИДВ, которым, в свою очередь, проведение служебной проверки поручено МПВ

На основании рапорта от 18 февраля 2021 года, подготовленного МПВ и подписанным МЕВ, срок проведения служебной проверки продлён до 19 марта 2021 года.

20 февраля 2021 года КАН составлен план служебной проверки, который утверждён заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ИДВ

16 марта 2021 года КАН изготовлен и подписан начальником ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области МЕВ. рапорт о не включении в срок проведения проверки периода нетрудоспособности Ниязова Д.Х. Рапорт согласован начальником УМВД России по Тюменской области КЛМ

Согласно листкам нетрудоспособности Ниязов Д.Х. был временно нетрудоспособен в период с 01 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года и с 11 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года.

09 апреля 2021 года заключение служебной проверки в отношении Ниязова Д.Х. согласовано с заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ИДВ, начальником ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области МЕВ начальником УРЛС УМВД России по Тюменской области МАВ. и 13 апреля 2021 года утверждено начальником УМВД России по Тюменской области КЛМ

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения Ниязовым Д.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан. При этом ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, утверждена уполномоченным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушений в ходе ее проведения не допущено. Служебной проверкой был установлен факт совершения Ниязовым Д.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении в момент дорожно-транспортного происшествия 16 января 2021 года автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, с признаками алкогольного опьянения, повлекшем проезд перекрёстка улиц "адрес" на запрещающий сигнал светофора и совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ИМО, в скрытии с места дорожно-транспортного происшествия, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, инсценировке ситуации с участием знакомого ЛМА прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия позднее и заявившего, что он управлял автомобилем, что явилось основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел, процедура увольнения истца Ниязова Д.Х. ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Ниязов Д.Х. указывает на проведение служебной проверки с нарушениями, в нарушение пункта 14 Порядка проведение проверки и составление заключения служебной проверки осуществлялась ненадлежащим лицом; рапорт о замене лица, осуществляющего проверку, не составлен; в нарушение пункта 15 Порядка, проверка зарегистрирована не в день назначения 19 января 2021 года, а на следующий день - 20 января 2021 года, в некоторых документах приложенных в материалы проверки, отсутствуют подписи должностного лица, проводящего служебную проверку; в нарушение пункта 16 Порядка проведения служебной проверки срок проведения служебной проверки нарушен; в нарушение пунктов 28.13, 31.5 Порядка, рапорт о продлении срока проведения проверки подписан ненадлежащим лицом; в некоторых документах, приложенных к материалам служебной проверки в качестве доказательств вины Ниязова Д.Х, отсутствуют подписи должностного лица, проводящего служебную проверку; справка об исследовании N 48 от 24 марта 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Отношение о назначении биологического исследования вынесено незаконно, кроме того, отбор образцов крови также является следственным действием и оформляется в соответствии со ст. 202 УПК РФ. В нарушение пункта 29 Порядка, перечень мероприятий, проводимый в ходе служебной проверки, и не предусмотренный пунктом 28 Порядка, не был согласован с руководителем, план мероприятий указанным рапортом согласования не является, рапорт об освобождении Ниязова Д.Х, от исполнения служебных обязанностей содержит недостоверные сведения. Не соглашается с выводами суда о проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Ниязова Д.Х.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Отвергая данные доводы, суды приняли во внимание, что материалами служебной проверки подтверждается факт управления Ниязовым Д.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия 16 января 2021 года автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, с признаками алкогольного опьянения, повлекшем проезд перекрёстка улиц "адрес" на запрещающий сигнал светофора, совершение дорожно-транспортного происшествия с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ИМО скрытие с места дорожно-транспортного происшествия, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, инсценировка ситуации с участием знакомого ЛМА тем самым установлено, что Ниязов Д.Х. совершил проступок, который противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что влечет за собой дискредитацию сотрудника органов внутренних дел и является тем проступком, который работодатель обоснованно расценил как порочащий.

Судами сделан обоснованный вывод, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В данном случае имеет значение сам факт совершения Ниязовым Д.Х. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан вышеуказанными материалами.

Доводы кассационной жалобы Ниязова Д.Х. о том, что служебная проверка проведена с нарушением порядка и срока проведения, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г... N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460 - О, от 16 апреля 2009 г. N 566 - О - О, от 21 марта 2013 г. N 421 - О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, служебная проверка назначена с соблюдением двухнедельного срока (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161).

Заключение служебной проверки было подготовлено КАН, который, согласно визе на рапорте от 18 февраля 2021 года был уполномочен провести данную проверку.

Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (пункты 14, 19 Порядка). Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (пункт 24 Порядка).

Не принимая доводы Ниязова Д.Х. о необходимости издания приказа о проведении служебной проверки, суды указали, что приказ издается при комиссионном порядке проведения служебной проверки. Комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, в связи с чем приказ не издавался.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно принята справка N N от 24 марта 2021 года, а также Отношение о назначении биологического исследования, вынесенное старшим оперуполномоченным ОВР ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области капитаном полиции КАН, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая данные доводы, суды указали, что получение образцов крови Ниязова Д.Х. не было направлено на проведение дознания или предварительного следствия, со стороны Ниязова Д.Х. имелось добровольное волеизъявление о сдаче образцов крови на предложение лица, проводившего служебную проверку, для установления истины по факту дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что биологическое исследование образцов крови, являющееся по сути следственным действием, незаконно использовалось при проведении служебной проверки, не принят судами во внимание с указанием, что Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 не запрещено использование материалов оперативно-розыскных и следственных мероприятий нанимателем, материалы рассекречены, известны нанимателю. Исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств любым установленным законом способом.

Доводы относительно неверной даты окончания периода нетрудоспособности Ниязова Д.Х. - 22 февраля 2021 года, вместо - 18 февраля 2021 года, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, во внимание правомерно не приняты, поскольку данное обстоятельство не повлияло на сроки проведения служебной проверки.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязова Дамира Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи