Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10091/2022[88-11079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-971/2021 по иску Евстратова Павла Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятого апелляционного определения, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстратов П.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 132 025 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в размере 132025 руб.

В обоснование требований указал на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, был назначен на должность подсобного рабочего ремонтно-строительного участка цеха N 2 Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в период с 14 января 2019 года по 31 июля 2019 года. Его заработная плата за январь 2019 года составила 1400 руб. 99 коп, за февраль 2019 года - 200 руб. 79 коп, за март 2019 года - 2323 руб. 17 коп, за апрель 2019 года - 3692 руб. 61 коп, за май 2019 года - 3 353 руб. 54 коп, за июнь 2019 года - 2307 руб. 89 коп, за июль 2019 года - 81 руб. 42 коп, что меньше МРОТ. Поскольку в январе отработано 14 смен по 8 часов, оплата должна быть произведена в размере 8 773 руб. 33 коп. В каждую из 14 смен он работал сверхурочно по три часа, оплата должна быть произведена в размере 3 289 руб. 99 коп. В январе 2019 года он также работал в выходные дни (по субботам) по 11 часов, оплата за которые составляет 5 169 руб. 78 коп. Недоплаченная заработная плата за январь 2019 года составляет 15 832 руб. 11 коп. В феврале отработано 20 смен по 8 часов, в каждую из которых он отработал сверхурочно по три часа, оплата должна быть произведена в размере 15 510 руб. В феврале 2019 года он также работал в выходные дни (по субботам) по 11 часов, оплата за которые составляет 4 653 руб. Недоплаченная заработная плата за февраль 2019 года составляет 19 962 руб. 24 коп. В марте отработано 20 смен по 8 часов, в каждую из которых он отработал сверхурочно по три часа, оплата должна быть произведена в размере 15 510 руб. В марте 2019 года он также работал в выходные дни (по субботам) по 11 часов, оплата за которые составляет 7 755 руб.

Недоплаченная заработная плата за март 2019 года составляет 17 134 руб. 83 коп. В апреле отработано 22 смены по 8 часов, в каждую из которых он отработал сверхурочно по три часа, оплата должна быть произведена в размере 15 509 руб. 94 коп. В апреле 2019 года он также работал в выходные дни (по субботам) по 11 часов, оплата за которые составляет 5 639 руб. 92 коп. Недоплаченная заработная плата за апрель 2019 года составляет 17 457 руб. 25 коп. В мае отработано 19 смен по 8 часов, в каждую из которых он отработал сверхурочно по три часа, оплата должна быть произведена в размере 15 509 руб. 82 коп. В мае 2019 года он также работал в выходные дни (по субботам) по 11 часов, оплата за которые составляет 5 908 руб. 32 коп. Недоплаченная заработная плата за май 2019 года составляет 18 064 руб. 60 коп. В июне отработано 19 смен по 8 часов, в каждую из которых он отработал сверхурочно по три часа, оплата должна быть произведена в размере 15509 руб. 97 коп. В июне 2019 года он также работал в выходные дни (по субботам) по 16 часов, оплата за которые составляет 9 550 руб. 08 коп. Недоплаченная заработная плата за июнь 2019 года составляет 22 752 руб. 16 коп. В июле отработано 23 смены по 8 часов, в каждую из которых он отработал сверхурочно по три часа, оплата должна быть произведена в размере 15 509 руб. 70 коп. В июле 2019 года он также работал в выходные дни (по субботам) по 11 часов, оплата за которые составляет 5 394 руб. 40 коп. Недоплаченная заработная плата за июль 2019 года составляет 20 822 руб. 68 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-12). Общественно-наблюдательная комиссия Свердловской области исключена из числа третьих лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Евстратову П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Евстратова П.Н. к ФКУ "ИК N12" ГУФСИН РФ по Свердловской области, отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с ФКУ "ИК N12" ГУФСИН РФ по Свердловской области в пользу Евстратова П.Н. заработная плата в размере 69579 руб.64 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 руб, с отказом в удовлетворении остальной части требований. В части отказа во взыскании с ФСИН России решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФКУ "ИК N12" ГУФСИН РФ по Свердловской области просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ФКУ ИК-12 от 15 января 2019 года N 10-ос "О назначении и увольнении осужденных" осужденный Евстратов П.Н. был назначен на должность подсобного рабочего в цех N2 ремонтно-строительного участка со сдельной оплатой труда с 14 января 2019 года.

Приказом ФКУ ИК-12 от 16 августа 2019 года N 210-ос "О привлечении осужденных к оплачиваемому труду, об окончании привлечения осужденных к оплачиваемому труду" окончено привлечение к оплачиваемому труду Евстратова П.Н, подсобного рабочего ремонтно-строительного участка механического цеха N 2 ЦТАО ФКУ ИК-12 в связи с тем, что его производственная деятельность будет препятствовать его исправлению, по части 5 статьи 103 УИК РФ с 31 июля 2019 года.

Исходя из представленных исправительным учреждением табелей учета рабочего времени, наряд-заданий, карточки сотрудника, расчетных листков, отработанных истцом часов, норма выработки, а также начисленная Евстратову П.Н. заработная плата за спорный период произведены ответчиком из минимального размера оплаты труда, отработки истцом полностью определенной на месяц нормы рабочего времени, с учетом невыполнения истцом нормы выработки (январь 2019 года - 13, 3%, февраль 2019 года - 1, 78%, март 2019 года - 20, 72 % и 20, 36%, апрель 2019 года - 15, 42% и 15, 26 %, май 2019 года - 10, 49% и 19, 24%, июнь 2019 года - 20, 5%, июль 2019 года - 0, 65%).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по оплате труда перед истцом не имеется, поскольку оплата произведена с учетом невыполнения истцом нормы выработки. Помимо этого, судом применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора. Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел, не установив уважительных причин пропуска.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Евстратова П.Н. о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 102, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, 129, 133, 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по вопросу нарушения трудовых прав истец в досудебном порядке обращался в Министерство социальной политики Свердловской области, в прокуратуру Свердловской области, в Администрацию Президента Российской Федерации, ФСИН России, аппарат Общественной палаты Российской Федерации и к Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, в связи с чем, признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановив срок обращения. Правильно распределив бремя доказывания, поскольку обязанность по ведению учета выполнения Евстратовым П.Н. за спорный период нормы выработки лежала на ответчике ФКУ "ИК N12" ГУФСИН РФ по Свердловской области, при том, что ответчик достаточных и достоверных доказательств невыполнения истцом нормы выработки не представил, установив, что истец выработал за данный период норму рабочего времени, в апреле, мае и июне 2019 г. Евстратов П.Н. привлекался к труду в выходные дни, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 69 579 руб. 64 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины ответчика и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 1 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

В силу части 3 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 2 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФКУ "ИК N12" ГУФСИН РФ по Свердловской области, о том, что судом неправильно применены нормы материального права, ставится приоритет норм трудового права без учета уголовно-исполнительного законодательства, осужденный Естратов П.Н. не являлся работником, с которым заключен трудовой договор, а являлся лицом, которое привлечено к труду со сдельной оплатой труда; при невыполнении норм выработки, осужденный получает заработную плату пропорционально объему выполненной работы, цель нахождения осужденного на производстве - не заработать деньги, а встать на путь исправления; о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы до минимального размера оплаты труда; о несогласии с оценкой суда нарядов за январь-июль 2019 года; о том, что фактическое выполнение работы подтверждается свидетельскими показаниями со стороны ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, правильно установив, что обстоятельством, подлежащим выяснению и имеющим значение для правильного разрешения спора, является выполнение истцом норм труда в заявленный период работы, факт верного отражения такой нормы выработки ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по учету нормы выработки Евстратовым П.Н. надлежащим образом не выполнена, и в связи с учетом выработки истцом нормы рабочего времени, сделал вывод о необходимости исчисления его заработка из минимального размера оплаты труда (части 1, 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая критически представленные ответчиком наряд-задания, суд апелляционной инстанции указал, что они подписаны лишь нормировщиком с указанием на подтверждение им правильности норм и расценок, никем из лиц, принявших у истца работу, наряд-задания не подписаны, сведений о том, кем внесены сведения об объеме выполненной истцом работы, в наряд-заданиях нет, в связи с чем, они не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств объема выполненной истцом работы.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетелей признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре показания свидетелей о выполнении или невыполнении истцом нормы выработки не могут являться допустимым доказательством.

Производя собственный расчет, суд апелляционной инстанции исходил из показателей рабочего времени, указанных в табелях учета рабочего времени, на основании которых производилась оплата труда, и значений минимального размера оплаты труда, подробный расчет приведен в судебном акте, оснований не соглашаться с выполненным судом расчетом не имеется.

При выполнении расчета учтены требования статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заработная плата осужденных должна быть не менее минимального размера оплаты труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выполнена проверка правильности начисления заработной платы Евстратова П.Н, выполнен собственный расчет, по результатам которого установлена сумма недоначисленной заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Евстратова П.Н.

По существу указанные доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов суда.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года разрешены требования Евстратова Павла Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области.

При этом Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области лицом, участвующим в деле, при разрешении требований Евстратова П.Н. не являлось, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, следовательно, оспариваемым судебным постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доказательств того, что заявитель законом наделен правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не представлено.

Само по себе несогласие Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области с принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области не имеет право на обжалование вышеуказанного судебного постановления в суд кассационной инстанции, поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи