Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10218/2022[88-11289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-11404/2021 по иску Самковой Елены Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Картофель" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Картофель" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Кугаевского Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Картофель" (далее - ЗАО "Картофель") о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 01 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года работала в ЗАО "Картофель" в должности диспетчера. Считает, что в трудовой книжке неверно указана дата приема на работу в ЗАО "Картофель", поскольку к исполнению трудовых обязанностей она приступила 01 марта 2021 года. Также указала, что в соответствии с условиями трудового договора ей был установлен 7 часовой рабочий день с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, однако фактически она работала более 7 часов в день, а также исполняла трудовые обязанности в выходные и праздничные дни. Указывает, что работодатель регулярно привлекал её к сверхурочной работе, не отражая соответствующее время работы в табелях учета рабочего времени и не оплачивая их в соответствии с трудовым законодательством. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала нравственные страдания, то есть имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена на ЗАО "Картофель" обязанность по внесению в трудовую книжку Самковой Е.Ю. изменений в части даты приема на работу, с указанием даты приема 01 марта 2021 года. Взысканы с ЗАО "Картофель" в пользу Самковой Е.Ю. заработная плата в размере 366 575 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО "Картофель" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 7 166 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года между Самковой Е.Ю. и ЗАО "Картофель" заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на должность диспетчера в подразделение "растениеводство" с 01 марта 2021 года с окладом 20000 руб. в месяц.

Из приказа о приеме на работу от 01 марта 2021 года N 30 следует, что Самкова Е.Ю. принята на работу в ЗАО "Картофель" 02 марта 2021 года.

Согласно записям в трудовой книжке дата приема Самковой Е.Ю. на работу в ЗАО "Картофель" также указана 02 марта 2021 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора от 01 марта 2021 года Самковой Е.Ю. установлены пятидневная 35-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 7 часов с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Также установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в материалы дела следует, что Самковой Е.Ю. в марте 2021 года отработано 147 часа, в апреле 2021 года - 154 часа, в мае 2021 года - 133 часа, в июне 2021 года - 147 часов, в июле 2021 года - 154 часа, в августе 2021 года - 154 часа, в сентябре 2021 года - 126 часов.

Приказом генерального директора ЗАО "Картофель" от 24 сентября 2021 года N N Самкова Е.Ю. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, в должностные обязанности диспетчера входит осуществление с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства и других видов основной деятельности предприятия или его подразделений в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями, осуществление оперативного контроля за ходом производства, сдачи готовой продукции, выполнение работ (услуг), складских и погрузочно-разгрузочных операций по установленным графикам, прием мер по предупреждению и устранению нарушений хода производства, привлекая при необходимости соответствующие службы предприятия, выявление резервов производства по установлению наиболее рациональных режимов работы технологического оборудования, более полной и равномерной загрузке оборудования и производственных площадей, сокращению длительности цикла изготовления продукции, ведение диспетчерского журнала, составление отчетных рапортов и другой технической документации о ходе производства.

В соответствии с пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Картофель" для реализации целей и видов деятельности, определенных уставом предприятия, работники подразделений "Автопарк", "Растениеводство" предприятия работают в общеустановленные рабочие, выходные и праздничные дни, в режиме гибкого рабочего времени. В связи с чем для основной части работников данных подразделений предприятия устанавливается суммированный учет рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работниками суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (месяц, квартал, полугодие, год). Для работников предприятия, которые не переведены на суммированный учет рабочего времени установлена 5 дневная рабочая неделя с фиксированными выходными днями в субботу и воскресенье, а нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не должна превышать 40 часов в неделю. Время начала работы с 8 ч. 00 мин, перерыв на обед 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин, окончание работы в 17 ч. 00 мин.

Согласно расчетам Самковой Е.Ю. в марте 2021 года ей фактически было отработано 396 часов, в апреле 2021 года - 406, 5 часов, в мае 2021 года - 342, 56 часов, в июне 2021 года - 314, 5 часов, в июле 2021 года - 332, 5 часов, в августе 2021 года - 372, 54 часов, в сентябре 2021 года - 249, 5 часов.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самковой Е.Ю.

Учитывая, что дата приема на работу истца 01 марта 2021 года ответчиком не оспаривалась, суд установил, что дата начала трудовой деятельности Самковой Е.Ю. в ЗАО "Картофель" в приказе о приеме на работу и трудовой книжке указана неверно и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца изменений в части даты приема на работу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ЗАО "Картофель" оплаты сверхурочной работы за период с 01 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 366575 руб, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом сверхурочной работы и факт отсутствия оплаты выполненной сверхурочной работы нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в частности, журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, нарядов на сдельную работу за май и сентябрь 2021 года, журнала учета путевых листов и путевых листов, показаний свидетелей "данные изъяты", допрошенных судом. Размер оплаты сверхурочной работы определен судом первой инстанции исходя из расчета истца, правильность расчета проверена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию причиненного Самковой Е.Ю. морального вреда в сумме 6 000 руб, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО "Картофель" в пользу Самковой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, ее оригинал представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - 7166 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Картофель" о том, что при удовлетворении требований суд руководствовался только пояснениями истца; представленный истцом журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии не отвечает требованиям относимости и допустимости; о том, что Самкова Е.Ю. на суммированный учет рабочего времени не переводилась; о том, что судом не дана оценка табелям учета рабочего времени, которые являются надлежащими письменными доказательствами в рамках трудового спора; о том, что представленные истцом в материалы дела наряды на сдельную работу за май и сентябрь 2021 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами; о том, что представленные Самковой Е.Ю. журналы учета путевых листов и журналы контроля технического состоянию при выпуске и возвращении автомобилей с линии не являются доказательством сверхурочной работы истца; Самковой Е.Ю. не поручалось проводить проверку технического состояния транспортных средств в ЗАО "Картофель"; о том, что привлечение к сверхурочной работе допускается только по инициативе работодателя и должно подтверждаться соответствующим приказом, который в данном случае не издавался; о несогласии с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав путевые листы по автомобилям N N, N N, N N, тракторам N N, N N, N N, N N; грузовым автомобилям N N 72, 77, показания свидетелей МАМ, МСИ, ПАВ записи в журналах контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за 2021 год, где фиксировалось время выезда и возвращения транспортных средств, показания спидометра при возвращении, остаток горючего, наименование транспортного средства, фамилия водителя и его подпись, записи журналов учета движения путевых листов за 2021 год, наряды на сдельную работу за май и сентябрь 2021 года, сделал обоснованный вывод о выполнении истцом сверхурочной работы в спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности принятия во внимание для определения рабочего времени истца представленных истцом доказательств, поскольку они не являются документами учета рабочего времени, о невозможности расчета оплаты сверхурочной работы истца ввиду отсутствия приказов работодателя о привлечении истца к данного вида работам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая во внимание вышеприведенные доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Самкова Е.Ю. осуществляла работу диспетчером, и в силу возложенных на нее должностных обязанностей по трудовому договору, истец в путевых листах проставляла сведения о движении горючего, его остатке по возвращению автомобилей на предприятие. Табели учета рабочего времени отвергнуты судом, поскольку не соотносятся с данными путевых листов, журналов учета путевых листов, журналом контроля технического состояния автомобилей при выпуске и возвращении их на линию; учет реального времени работы истца не представлен ответчиком. При этом, судом отмечено, что формальное отсутствие приказа работодателя при доказанности факта выполнения работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени не должно умалять трудовые права работника на получение заработной платы за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате причитающихся ей сумм за сверхурочную работу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности о компенсации морального вреда работнику, определив его размер в 8000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов носит завышенный характер, кассационным судом отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд правильно применил положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, объём выполненных представителем работ, а также требования разумности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи