Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10471/2022[88-11506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-188/2022 по иску Розова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Розов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" (далее - ООО "Ямалтранс") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 30 марта 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере 245 111 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 02 мая 2019 года по 10 апреля 2020 года он работал в ООО "Ямалтранс" г. Новый Уренгой машинистом автокрана. Работодатель не ознакомил его с приказом о приёме на работу, а также не выдал второй экземпляр трудового договора. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица дата приема на работу указана август 2019 года, но фактически должностные обязанности он исполнял с 02 мая 2019 года. 19 марта 2020 года он сообщил механику ООО "Ямалтранс" о желании расторгнуть трудовые отношения. Начало рабочей вахты после межвахтового отдыха должно было быть 23 марта 2020 года, но с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года он находился в состоянии временной нетрудоспособности, с 30 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года был введен режим самоизоляции в Российской Федерации, поэтому не имел возможности явиться лично для расторжения трудового договора. 10 апреля 2020 года он подал заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдать документы, подтверждающие трудовые отношения, и разрешение на высылку трудовой книжки почтой. Данное заявление было отправлено работодателю по электронной почте. 23 апреля 2020 года им была получена телеграмма с требованием о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 23 марта 2020 года по настоящее время. 24 апреля 2020 года в адрес работодателя было отправлено письменное объяснение. В связи с отсутствием трудовой книжки он указывает, что был лишен возможности трудоустроиться. Принимая во внимание, что трудовая книжка была получена им по почте только 08 сентября 2021 года, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года взыскана с ООО "Ямалтранс" в пользу Розова А.А. денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 марта 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере 245 111 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Ямалтранс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 951 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Саткинского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Розов А.А. 01 августа 2019 года был принят на работу в ООО "Ямалтранс" в качестве машиниста автокрана, истцу установлена заработная плата в размере 45 977 рублей в месяц; согласно табелям учета отработанного времени истец работал вахтовым методом в режиме один месяц работы при 10-часовом рабочем дне, один месяц межвахтовый отдых, за период с января по сентябрь 2020 года истец отработал на вахте с 23 января 2020 года по 23 февраля 2020 года, с 24 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года Розов А.А. находился на межвахтовом отдыхе, с 23 марта 2020 года к работе на вахте не приступил, в последующие периоды вахты в отношении истца в табелях указаны неявки; 10 апреля 2020 года Розов А.А. по электронной почте направил в адрес работодателя заявление об увольнении 10 апреля 2020 года по собственному желанию с выплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск; 23 апреля 2020 года Розов А.А. получил телеграмму от работодателя, оправленную в его адрес 22 апреля 2020 года, в которой истцу предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 23 марта 2020 года.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года. с ООО "Ямалтранс" в пользу Розова А.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 356 рублей 43 копейки, денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 511 976 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что трудовая книжка была получена истцом по почте 08 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком возложенной на него статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки, установив наличие вины общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" в задержке выдачи Розову А.А. трудовой книжки и оснований для взыскания компенсации, сделал вывод о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 марта 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере 245 111 рублей 78 копеек. При этом, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок не пропущен.

Установив нарушение трудовых прав Розова А.А. задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату прекращения трудовых отношений сторон) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ямалтранс" о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента принятия апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года; о том, что процессуальное поведение истца в виде повторного обращения с требованием о взыскании компенсации следует квалифицировать как злоупотребление правом, с целью извлечения материальной выгоды; о том, что в материалах дела отсутствовали доказательства письменного отказа в трудоустройстве, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Установив нарушение трудовых прав Розова А.А, поскольку трудовая книжка истцу не выдана, задержка выдачи составила длительный период времени (более 5 месяцев с 30 марта 2021 года), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения норм трудового законодательства, регулирующие порядок выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора, привели к невозможности подтверждения истцом наличия у него опыта работы по профессии машинист автокрана, а, следовательно, невозможности последующего трудоустройства к другому работодателю, то есть заведомо лишали истца возможности реализовать свои трудовые права, равно как и иные социальные права, к которым относится, в том числе право на обращение в службу занятости в целях поиска работы или получения пособия по безработице, право на оформление социальных пособий и субсидий, право на реализацию пенсионных прав, что явилось основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика в указанной части в полном объеме и верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

При взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки - с 30 марта 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере 245 111 рублей 78 копеек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание представленный истцом расчет, соответствующий требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд, суды исходили из того обстоятельства, что задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности в связи с чем, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, начинает течь с момента выдачи трудовой книжки, что предполагает право работника на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки до момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Судами обоснованно отмечено, что по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Судом было установлено, что трудовая книжка Розову А.А. в день увольнения не была выдана, впоследствии ответчик не направлял истцу уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка вручена истцу 08 сентября 2021 года.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность ее выдачи своевременно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи