Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10518/2022[88-11504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1920/2021 по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации к Николаеву Антону Александровичу, Малейкиной Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Николаеву А.А, Малейкиной Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

В обоснование требований указал, что ответчики работали по трудовым договорам у истца. Николаев А.А. в период с 28 июля 2015 года по 29 декабря 2021 года работал по трудовому договору в должности начальника филиала, Малейкина Н.И. в период с 01 сентября 2015 года по 21 августа 2020 года являлась начальником финансово-экономического отдела-главным бухгалтером филиала. Ответчики осуществляли полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами филиала. В период с сентября 2015 года по июнь 2018 года исполняли ненадлежащим образом свои должностные обязанности: начисляли и выплачивали стимулирующие выплаты себе и работникам филиала без согласования с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, с нарушением действующих в учреждении и филиале локальных нормативных актов, регулирующих основания и порядок начисления и выплаты стимулирующих выплат (без согласования с учреждением, с превышением максимальных размеров стимулирования, без оснований для выплат). Финансовая проверка деятельности филиала проведена истцом в период с 12 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, акт проверки утвержден 16 июня 2020 года. По мнению истца, начальник филиала Николаев А.А. не осуществил надлежащим образом контроль за деятельностью начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Малейкиной Н.И, которая допускала начисление и выплату стимулирующих выплат в виде надбавки за эффективную и качественную работу начальнику филиала, себе и другим работникам филиала без согласования с учреждением, при отсутствии экономии фонда оплаты труда и разрешения учреждения на его использование, с превышением максимальных размеров премий, с нарушением оснований премирования работников.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Николаев А.А. замещал должность начальника филиала в период с 28 июля 2015 года по 29 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года Николаев А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Малейкина Н.И. замещала должность начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера филиала с 01 сентября 2015 года по 21 августа 2020 года, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 12 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года истцом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала - контрольное мероприятие по мониторингу и экономическому анализу финансово-экономической и производственной деятельности филиала за 2015 - 2018 годы. Истцом установлено, что ответчики не обеспечили законность расходования денежных средств из фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с действовавшим в период работы ответчиков Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом начальника учреждения от 01 сентября 2015 года, выплаты стимулирующего характера могли выплачиваться по решению руководителя филиала, на основании приказа руководителя филиала.

Судом установлено, что несмотря на то, что действующим Положением согласование размеров стимулирующих выплат с учреждением не требовалось, ответчиками по электронной почте и в установленной в учреждении и в филиале бухгалтерской программе направлялись в учреждение сведения обо всех начислениях и предполагаемых выплатах с приложением ведомости (реестра) с фамилиями работников, видами начислений.

Судом первой инстанции установлено, что Положение об оплате труда работников учреждения в редакции, предусматривающей исключение права руководителя филиала самостоятельно устанавливать и выплачивать работникам стимулирующие выплаты, утверждено приказом начальника учреждения 16 декабря 2019 года и поступило в филиал 17 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора, и пришел к выводу о том, что факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в размерах, указанных в материалах проведенной истцом в период с 12 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, в результате виновного противоправного поведения ответчиков (действий или бездействия), не доказан. Начисление и выплата стимулирующих выплат (премий, надбавок) производились в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации", действующим в учреждении локальным нормативным актом - Положением об оплате труда от 01 сентября 2015 года, из содержания раздела 4 "Стимулирующие выплаты" которого следует, что надбавки стимулирующего характера устанавливаются и выплачиваются по решению руководителя учреждения (филиала) на основании приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018) приведены разъяснения, согласно которым истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, что материалами служебной проверки подтверждены факты незаконного начисления премий сотрудникам; что судами неверно исчислен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; что при рассмотрении данного спора суд мог применить трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суды правомерно исходили из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, вина работников в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом не установлен порядок согласования размера надбавки и премии, не внесены изменения в локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда(Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом начальника учреждения от 01 сентября 2015 года), предусматривающий право руководителя филиала на принятие решений по назначению выплат стимулирующего характера при том, что истцом не установлен определенный, конкретный порядок документооборота для согласования размеров стимулирующих выплат (электронные сообщения не фиксировались, им не присваивались номера, они не предусматривали обязательного ответа в виде разрешения на выплаты).

Судами обоснованно применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для его восстановления.

Судами установлено, что проверка отдельных вопросов финансовой и производственной деятельности филиала, проведена специалистами учреждения с 12 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, при том, что из представленного в материалы дела акта выездной проверки от 2017 года усматривается, что еще в 2017 году при проведении проверки истцом установлено, что в филиале допускаются нарушения (по мнению истца) в начислениях и выплате надбавок и премий. Помимо этого, судами правомерно отмечено, что филиал является структурным подразделением ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, и в силу Положения о филиале имеет отдельный расчетный счет (пункт 1.11 Положения), однако всем имуществом филиала распоряжается учреждение, которое и обеспечивает филиал имуществом (пункт 4.1 Положения), то есть истец знал, мог и должен был знать о списании денежных средств со счета филиала в счет выплаты премий, надбавок, других стимулирующих выплат в момент их списания в 2015-2018 годах. Вместе с тем, в суд с требованиями о взыскании денежных средств истец обратился только в апреле 2021 года, то есть с пропуском срока обращения, уважительных причин для восстановления срока судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм трудового законодательства о сроках обращения в суд по требованиям работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи