Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10534/2022[88-11577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-737/2021 по иску Администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Жукову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения истца Жукова А.Ю, представителя истца Сухицкого Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в суд с иском к Жукову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена плановая проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за период с 01 января 2018 года по 17 января 2019 года, в ходе которой установлен факт нарушения администрацией городского поселения Советский Порядка проведения проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В ходе проверки контрольным органом сметной стоимости строительно-монтажных работ, указанных в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту N N от 11 сентября 2018 года на выполнение работ по реконструкции автодороги "адрес" (в границах "адрес" ТЦ "Амбар") и дополнительному соглашению N 1 к указанному муниципальному контракту установлено превышение стоимости работ в размере 6 444 297, 80 рублей. 10 апреля 2019 года Службой контроля администрации выдано предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства, в соответствии с которым администрации городского поселения Советский требуется обеспечить возмещение ущерба, причиненного бюджету округа в результате оплаты работ по ремонту "адрес" (в границах "адрес" ТЦ "Амбар") по завышенной сметной стоимости в размере 6 444 297, 80 рублей. Не согласившись с выданным предписанием, администрация городского поселения Советский обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая, что Жуков А.Ю, являясь главой городского поседения Советский, подписал и заверил печатью муниципальный контракт от 11 сентября 2018 года и дополнительное соглашение N 1 к нему, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, реестры платежных поручений на оплату работ по ремонту дороги, просит взыскать ущерб в размере 6 444 297, 80 рублей.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 28 сентября 2016 года по 23 сентября 2020 года Жуков А.Ю. являлся главой муниципального образования городское поселение Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании муниципального контракта N N от 11 сентября 2018 года, заключенного между администрацией городского поселения Советский и ООО "Доринвест", предметом которого явились работы по ремонту автодороги по "адрес" ("адрес" ТЦ "Амбар"), а также дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 20218 года к указанному муниципальному контракту произведен ремонт автодороги, предусмотренный контрактом. Общая цена контракта, с учетом дополнительного соглашения, составила 37 138 289, 10 рублей. Предусмотренные контрактом работы выполнены, приняты заказчиком, оплата произведена истцом подрядчику ООО "Доринвест" в полном объеме.

Судом установлено, что проведение ремонтных работ автодороги по "адрес" ("адрес" - железнодорожный переезд ТЦ "Амбар") проводилось с использованием субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с приказом Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2019 года в отношении администрации городского поселения Советский проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования местного значения, в ходе которой установлено превышение администрацией сметной стоимости работ по реконструкции вышеуказанной автодороги в размере 6 444 297, 80 рублей.

10 апреля 2019 года Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры администрации выдано предписание о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате оплаты работ по ремонту автодороги по "адрес" (в границах "адрес" - железнодорожный переезд ТЦ "Амбар") по завышенной сметной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года исковые требования администрации городского поселения Советский к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании вышеуказанного предписания оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года с администрации городского поселения Советский в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскан ущерб в размере 6444297, 80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 233, 238, 277, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", исходя из того, что истец не провел предусмотренную частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от ответчика письменного объяснения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации муниципального района отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского поселения Советский, что на главу муниципального образования нормы трудового законодательства не распространяются, в том числе материальная ответственность работника; что в период с 28 сентября 2016 года по 23 сентября 2020 года Жуков А.Ю. являлся главой муниципального образования городского поселения Советский; для муниципального служащего работодателем является представитель нанимателя - муниципальное образование (части 2 статьи 2, части 9 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"), в соответствии с частью 2 статьи 1 данного Закона депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления (лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими; глава муниципального образования является выборным должностным лицом местного самоуправления, следовательно, с ним контракт (трудовой договор) не заключается, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что на главу муниципального образования нормы трудового законодательства не распространяются, в том числе материальная ответственность работника, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием на то, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судами верно указано, что в данной ситуации материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Действия Жукова А.Ю. предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения от 16 июля 2020 года не являлись.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая и заверяя печатью муниципальный контракт от 11 сентября 2018 года и дополнительное соглашение N 1 к нему, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, реестры платежных поручений на оплату работ по ремонту дороги, ответчик действовал виновно, причинил своими действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено (постановление о привлечении к административной ответственности, приговор). Сам по себе факт взыскания с администрации городского поселения Советский в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ущерба в размере 6444297, 80 рублей, о необоснованности действий ответчика без предоставления доказательств его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является. Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника по возмещению ущерба.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали и применили к спорным отношениям положения статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку исходя из предмета и основания иска спорные правоотношения вытекают из причинения ущерба при исполнении обязанностей муниципальной службы, а не из гражданско-правовых отношений.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи