Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4978/2022[88-7945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1292/2018 по иску Таскаевой Марины Виливсовны к Бухалину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Вьюновой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения Таскаевой М.В. и ее представителя Байрамова Э.Ю. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года разрешены исковые требования Таскаевой М.В. к Бухалину А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Вьюнова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что принятым решением затрагиваются ее права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Вьюновой И.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Вьюнова И.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции от 03 мая 2018 года затрагиваются ее права, что подтверждается судебными актами арбитражного суда при рассмотрении дела N А70-6558/2020. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Бухалина А.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 мая 2018 года. Выражает несогласие с решением суда по существу по безденежности.

В возражениях на кассационную жалобу Таскаева М.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области просит оставить апелляционное определение от 17 января 2022 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Вьюновой И.А. не подлежащие удовлетворению

Лица, участвующие в деле, за исключением Таскаевой М.В, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения Таскаевой М.В. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что между Бухалиным А.М. и Прокопьевой (после заключения брака - Таскаевой) М.В. заключены договоры займа, оформленные расписками, согласно которым 27 октября 2008 года Бухалин А.М. получил от истца денежные средства 2 000 000 рублей, сроком возврата по требованию; в тот же день Бухалин А.М. получил от истца денежные средства 1 000 000 рублей, сроком возврата по требованию; 17 ноября 2008 года Бухалин А.М. получил от истца денежные средства 1 000 000 рублей, сроком возврата по требованию.

После направления кредитором требований о возврате денежных средств, займы не были возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные Таскаевой М.В. требования.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Вьюновой И.А, как лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2021 года по делу N А70-6558/2020 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Горовенко В.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки, совершенной супругой должника Бухалиной И.Я. с Вьюновой И.А, недействительной, применении последствий ее недействительности.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, указав на данные обстоятельства, Вьюнова И.А. полагала, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года, затрагивает ее права.

Не соглашаясь с данными доводами Вьюновой И.А. и оставляя ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и законные интересы Вьюновой И.А. оспариваемым судебным актом не затронуты, стороной рассмотренных судом договоров займа, заключенных между Таскаевой М.В. и Бухалиным А.М, она не является, в число конкурсных кредиторов должника не включена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из абзаца второго пункта 40 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что Вьюнова И.А. конкурсным кредитором должника Бухалина А.М. не является, а судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего об оспаривании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве сделки, стороной которой является Вьюнова И.А, не связано непосредственно с обжалуемым решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Вьюновой И.А, а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, последней не представлено и в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Вьюновой И.А. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы Вьюновой И.А. о ненадлежащем извещении Бухалина А.М. о времени и месте рассмотрения спора о взыскании задолженности по договорам займа по существу подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого в настоящий момент судебного акта.

При этом, доводы кассационной жалобы Вьюновой И.А. о несогласии с решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года не подлежат рассмотрению по существу в настоящий момент, поскольку предметом обжалования является апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи