Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8801/2022[88-9999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7978/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" к Смирнову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Севергазстрой" обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения 9 971 880, 0 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Севергазстрой" установлено, что в период с 16.09.2016 по 22.02.2019 с расчетного счета общества на расчетный счет Смирнова А.В. произведена оплата на сумму 9 971 880 руб. 03.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями предоставить сведения о необходимости получения денежных средств и их расходовании на нужды предприятия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года исковые требования ООО "Севергазстрой" удовлетворены, со Смирнова А.В. в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 9 971 880 руб, судебные расходы в размере 58 059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Севергазстрой" в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Севергазстрой" просит апелляционное определение отменить, указывая в обоснование доводов на то, что со стороны общества в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств общества на счет ответчика, в то время как со стороны ответчика каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности перечисления денежных средств представлено не было. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска только на основании устных пояснений ответчика. При этом, полагает, что Смирнов А.В, являясь директором общества и его участником, действуя недобросовестно по отношению к обществу, неосновательно в период с 2016 по 2019 года перечислял себе денежные средства. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно финансовым отчетам общества за спорный период времени, доходы у ООО "Севергазстрой" для распределения прибыли ее участникам отсутствовали.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Смирнов А.В. просил апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что в период с 2016 по 2018 года Смирнов А.В. являлся участником ООО "Севергазстрой" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, а также выполнял функции генерального директора общества.

С 14.01.2019 Смирнов А.С. освобожден от должности генерального директора ООО "Севергазстрой".

Согласно договору купли-продажи от 14.01.2019 доля Смирнова А.В. была продана "данные изъяты"

В ходе проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Севергазстрой" установлено, что в период с 16.09.2016 по 22.02.2019 с расчетного счета ООО "Севергазстрой" на расчетный счет Смирнова А.В. перечислялись денежные средства на основании платежных поручений, всего за указанный период Смирнову А.В. было перечислено 9 971 880 руб. В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано: либо "Прочие выдачи. Выдача наличных в кассе банка", либо "Перечисление в подотчет на хоз. расходы", либо "Оплата по договору аренды".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком Смирновым А.В. не представлены доказательства обоснованности перечисления обществом денежных средств на его расчетный счет в спорный период времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Севергазстрой", взыскав с ответчика в пользу общества неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Севергазстрой" в полном объеме, руководствовался положениями п. 3 ст. 53, п.1 ст. 53.1, ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 277, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил итого, что ответчик Смирнов А.С. в рассматриваемый период времени являлся соучредителем ООО "Севергазстрой", фактически находился с обществом в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора общества, получал от истца денежные средства не безосновательно, а в счет нужд ведения хозяйственной деятельности общества, в счет выплат по договорам аренды имущества, заключенным с обществом. Принимая во внимание, что со стороны истца доказательств обогащения ответчика за счет средств ООО "Севергазстрой" не представлено, как и не представлено доказательств наличия условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что Смирнов А.В, являясь директором общества в спорный период времени, неосновательно обогатился за счет средств общества.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

Как пояснил ответчик в судебном заедании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, общество в спорный период времени арендовало у него транспортные средства и жилое помещение по договорам аренды, за что перечисляло ему на расчетный счет арендные платежи, также указывал на то, что осуществляя деятельность как генеральный директор общества, получал денежные средства от ООО "Севергазстрой" на необходимые нужды и расходы, связанные с трудовой деятельностью. О своих расходах отчитывался (авансовые отчеты) в установленном законном порядке, возвращая обществу не израсходованные денежные средства.

Между тем, в материалах дела договоры аренды транспортных средств и жилого помещения, заключенных между обществом и Смирновым А.В. в рассматриваемый период времени, отсутствуют, как и отчеты о расходовании денежных средств, перечисленных обществом ответчику в указанный выше период.

Со слов ответчика в судебном заседании следует, что данные документы у него отсутствуют, отчеты остались в обществе, договоры аренды не сохранились.

При рассмотрении дела обществом также указывалось на то, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в сумме 9 971 880 руб. ответчику, в ООО "Севергазстрой" отсутствуют.

В материалы дела были представлены выписки по счету ООО "Севергазстрой", из которых усматривается, что в рассматриваемый период времени ответчику действительно перечислялись в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства общества, при этом, усматривается, что лишь в незначительной части подотчетные денежные средства возвращались ответчиком истцу.

Данным выпискам по счету общества судом апелляционной инстанции оценка в обжалуемом судебном постановлении не дана, вывод об обоснованности получения ответчиком денежных средств от общества сделан судом в нарушение требований ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие финансово-бухгалтерских документов, достоверно подтверждающих факт целевого расходования полученных ответчиком в подотчет на хозяйственные нужды денежных средств от ООО "Севергазстрой", а также в отсутствие договоров аренды, подтверждающих законность перечисления арендных платежей обществом на счет ответчика.

Распределяя бремя доказывания, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции возложил его на истца, указывая на то, что именно истцом должна быть доказана недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 выше названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подп. 4 п. 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1 ст.9 указанного федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 ст. 29 названного Федерального закона предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пунктам 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше положений норм материального права и разъяснений судов вышестоящих инстанций следует, что при отказе или уклонении директора общества от передачи первичных бухгалтерских документов в общество при прекращении его полномочий в качестве директора, его недобросовестность считает доказанной, в связи с чем бремя доказывания обоснованности получения им денежных средств от общества в период осуществления им полномочий в должности директора, в этом случае должно быть возложено на него самого.

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по данному делу, являлся тот факт, передавал ли ответчик Смирнов А.В. в общество в момент освобождения его от должности директора первичную финансово-бухгалтерскую отчетность по акту приема-передачи или иному схожему документу, подтверждающую обоснованность получения денежных средств директором от общества, либо уклонялся или отказывался от передачи таких документов, был ли определен в обществе порядок передачи документов бухгалтерского учета.

В зависимости от действий ответчика, связанных с передачей или уклонением от передачи первичных бухгалтерских документов в общество, судам и следовало распределять бремя доказывания обстоятельств, связанных с доказыванием обоснованности или неосновательности получения Смирновым А.С. денежных средств от общества.

Поскольку судами выше указанное юридически значимое обстоятельство не устанавливалось, соответствующие доказательства у сторон не истребовались, оценка всем доказательствам по делу не дана, бремя доказывания в соответствии с выше приведенными нормами материального права, не распределялось, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, определить юридически значимые обстоятельства, после чего верно распределив бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи