Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8922/2022[88-10109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-56/2022 по иску Кузнецовой Анны Александровны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кузнецовой Анны Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.А. обратилась с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 11 ноября 2017 года между сторонами и администрацией г. Березники и был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства - 2-комнатая квартира стоимостью 1 796 903, 50 руб. Срок передачи квартиры первоначально был определен не позднее 31 декабря 2019 года, а затем по соглашению изменен - до 30 июня 2021 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть указанием на предоставление отсрочки исполнения указанного судебного акта в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе Кузнецовой А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация г. Березники в пояснениях к кассационной жалобе указывают на несогласие с жалобой, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 30 сентября 2016 года Постановлением администрации г. Березники N 2886 многоквартирный дом по адресу "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае").

17 октября 2016 года Постановлением администрации г. Березники N 3068 указанный многоквартирный дом включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г. Березники.

21 февраля 2017 года Кузнецовой А.А. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении её в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты, которое было удовлетворено.

11 ноября 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Кузнецовой А.А. и администрацией г. Березники был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, предметом договора является 2-комнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 49, 70 кв.м, расположенная в 1-м подъезде на 14-м этаже дома по адресу: "данные изъяты" Цена договора составляет 1 796 903, 50 руб. и является социальной выплатой. Срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2019 года.

22 декабря 2017 года администрацией г. Березники платежными поручениями N 120462 перечислена социальная выплата в общей сумме 1796903, 50 руб. по договору N "данные изъяты" от 11 ноября 2017 года на счет АО "Корпорация развития Пермского края".

Дополнительным соглашением к договору N "данные изъяты" от 11 ноября 2017 года участия в долевом строительстве, зарегистрированным в органах Росреестра 04 февраля 2021 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 2 квартала 2021 года.

Квартира по договору N "данные изъяты" от 11 ноября 2017 года до настоящего времени истцу не передана.

29 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 5, 6, 8 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, особый статус ответчика, социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов, отсутствие коммерческого интереса ответчика, снизив общий размер неустойки до 50 000, 00 руб, включая неустойку со дня вынесения решения суда и до дня фактической передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок нарушения обязательства и размер процентной ставки на день исполнения обязательства, подлежащий применению, заслуживают внимания, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу помещений по договорам участия в долевом строительстве, размер неустойки подлежал определению исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, общий размер неустойки судом был снижен до разумных пределов, следовательно, иной расчет не влияет на правильность выводов суда о необходимости определения размера неустойки в сумме 224 313, 45 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы истца о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер расходов, подлежащих к взысканию на оплату услуг представителя, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства несения таких расходов, при этом с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, счел необходимым уменьшить размер заявленных истцом сумм до 10 000 рублей, указав на соответствие данной суммы трудовым затратам представителя по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе с учетом принципов разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи