Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9727/2022[88-10909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4911/2021 по иску Ивлева Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" Матвеевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивлев А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее ОАО "ММК-МЕТИЗ"), с учетом уточнений о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе в качестве волочильщика проволоки 3 разряда, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 27 октября 2021 года исходя из среднедневного заработка 4 183 руб. 43 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 16 апреля 2015 года работал в ОАО "ММК-МЕТИЗ" волочильщиком проволоки. 26 октября 2021 года уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, днем обнаружения прогула является 15 августа 2021 года. С 16 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года он находился на больничном листе, однако дисциплинарное взыскание применено лишь 26 октября 2021 года. Также ссылается на то, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 15 августа 2021 года до начала рабочей смены он звонил мастеру и сообщил о том, что плохо себя чувствует, просил предоставить дополнительный день отдыха за ранее отработанное время, также сказал мастеру, что к врачу пойдет в понедельник 16 августа 2021 года. "данные изъяты" сообщил, что проблем не будет. В период с 15 августа 2021 года до 03 сентября 2021 года к нему по вопросу невыхода на работу никто не обращался и объяснений не просил. 03 сентября 2021 года при сдаче листка нетрудоспособности он узнал, что в табеле за 15 августа 2021 года проставлен прогул. 05 сентября 2021 года предъявил информационный лист, выданный бригадой скорой помощи, который у него забрали для выяснения причины неявки на работу. 22 сентября 2021 года им была дана объяснительная, 12 октября 2021 года работодателем вновь затребованы объяснения. 14 октября 2021 года он вновь представил объяснения, в связи с чем, считает, что акт об отказе в предоставлении работником объяснений от 18 октября 2021 года составлен необоснованно. Указал, что работает в ОАО "ММК-МЕТИЗ" более 6 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеется опыт работы на всех станках, регулярно заменял волочильщиков 5 разряда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: распоряжение от 26 октября 2021 года об увольнении Ивлева А.Л. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Ивлев А.Л. восстановлен на работе в качестве волочильщика проволоки 3 разряда в ОАО "ММК-МЕТИЗ" с 27 октября 2021 года; с ОАО "ММК-МЕТИЗ" в пользу Ивлева А.Л. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 90 227 руб. 28 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "ММК-МЕТИЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 907 руб.

В кассационной жалобе ОАО "ММК-МЕТИЗ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Ивлев А.Л, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ивлев А.Л. с 16 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ММК-МЕТИЗ" в качестве волочильщика проволоки 3 разряда, работал по 2-х сменному графику работы, согласно должностной инструкции находился в непосредственном подчинении у мастера участка производства высокоуглеродистой проволоки. С 01 января 2021 года график работы установлен распоряжением работодателя от 27 ноября 2020 года N ППК МК 02/3276.

15 августа 2021 года Ивлев А.Л, до начала рабочей смены предупредив по телефону мастера о плохом самочувствии, на работу не вышел.

По факту невыхода Ивлева А.Л. 15 августа 2021 года на работу составлен акт от 16 августа 2021 года.

Из докладной мастера участка ППК 1 бригады N 4 Бужинского Н.В. следует, что ему 15 августа 2021 года в 06:00 часов поступил звонок от Ивлева А.Л, который невнятным голосом стал требовать день без сохранения заработной платы, на что он объяснил Ивлеву А.Л. о том, что день без сохранения заработной платы представляется только по письменному заявлению работника и с разрешения начальника структурного подразделения, но поскольку такого заявления от Ивлева А.Л. не поступало, сказал Ивлеву А.Л. выходить на работу. На плохое самочувствие Ивлев А.Л. не жаловался, по факту к работе 15 августа 2021 года не приступил, на телефонные звонки не отвечал, телефон был отключен.

На указанной докладной имеется виза и.о. начальника ППК "данные изъяты" от 16 августа 2021 года о необходимости выяснения причин отсутствия работника на работе.

С 16 августа 2021 года по 27 августа 2021 года, с 28 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года, с 14 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года Ивлев А.Л. был нетрудоспособен.

22 сентября 2021 года Ивлевым А.Л. даны объяснения о том, что 15 августа 2021 года он почувствовал себя плохо, вызвал скорую, сотрудники скорой по приезду провели осмотр, поставили диагноз, направили в поликлинику. Справку взял в архиве станции скорой помощи.

Из информационного листа, представленного суду первой инстанции, следует, что 15 августа 2021 в 21:30 часов Ивлеву А.Л. оказана медицинская помощь по заболеванию "данные изъяты", имеется фамилия и подпись руководителя бригады скорой помощи - "данные изъяты".

22 сентября 2021 года начальником ППК ОАО "ММК-МЕТИЗ" направлен запрос в станцию скорой медицинской помощи г. Магнитогорска о проверке подлинности выданного Ивлеву А.Л. информационного листа.

Из ответа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" от 29 сентября 2021 года, поступившего в ОАО "ММК-МЕТИЗ" 07 октября 2021 года, следует, что 15 августа 2021 года вызов к гр. Ивлеву А.Л. не зарегистрирован.

12 октября 2021 года у Ивлева А.Л. затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 15 августа 2021 года.

14 октября 2021 года Ивлевым А.В. представлено объяснение на имя начальника ППК ОАО "ММК-МЕТИЗ" "данные изъяты", ведущего специалиста "данные изъяты", а также на имя председателя профсоюзного комитета, из которого следует, что 15 августа 2021 года он должен был выйти на работу "с утра", однако чувствовал себя плохо, в связи с чем позвонил мастеру и сообщил об этом, а также обратился с просьбой предоставить дополнительный день отдыха за ранее отработанное время, так как ранее им была отработана смена в июне 2021 года. На что мастер сообщил, что проблем с этим не будет, в предоставлении дня отдыха не отказал. Более по вопросу невыхода на работу 15 августа 2021 года до 03 сентября 2021 года никто не обращался, объяснения не требовали. 15 августа 2021 года им была вызвана бригада скорой помощи по адресу: "данные изъяты", которая приехала 21:30 час, ему был выдан на руки информационный лист для дальнейшего предъявления врачу. 16 августа 2021 года он обратился в поликлинику, где ему был оформлен больничный лист, который он попросил оформить именно с 16 августа 2021, поскольку полагал, что 15 августа 2021 года был оформлен отгул. 03 сентября 2021 года при сдаче листка нетрудоспособности узнал, что в табеле за 15 августа 2021 года проставлен прогул. 05 сентября 2021 года предъявил оригинал информационного листа, выданного руководителем бригады скорой помощи, то есть представил оправдательные документы отсутствия на рабочем месте 15 августа 2021 года.

Данное объяснение получено начальником ППК "данные изъяты" 14 октября 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом суду представлен акт об отказе от предоставления работником письменного объяснения от 18 октября 2021 года, в котором указано о том, что вопреки требованию от 12 октября 2021 года Ивлевым А.Л. не представлено объяснение о причинах и обстоятельствах отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 15 августа 2021 года. Акт подписан и.о. начальника отделения N 1 "данные изъяты", мастером участка "данные изъяты", ведущим специалистом "данные изъяты"

В докладной записке в адрес начальника отдела кадров "данные изъяты" без даты начальник ППК "данные изъяты" в связи с отсутствием истца на рабочем месте 15 августа 2021 года, учитывая отношение к трудовой деятельности (распоряжения от 26 апреля 2021 года N ППК МК-02/0320, от 23 июля 2021 года N ППК МК-02/0480) просил применить к Ивлеву А.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Начальником отдела кадров "данные изъяты" вынесено предложение о подготовке распорядительных документов о применении к Ивлеву А.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Распоряжением от 26 октября 2021 года N УПСПМК-02/0616 действие трудового договора от 16 апреля 2015 года N 314 прекращено, Ивлев А.Л. уволен 26 октября 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ? прогул, совершенный 15 августа 2021 года.

Обосновывая правомерность увольнения Ивлева А.Л, ссылаясь на его недобросовестное отношение к труду и нарушение трудовой дисциплины ранее, ответчик указал, что в июне 2021 года Ивлев А.Л. был переведен подсобным рабочим за нарушение правил внутреннего трудового распорядка; распоряжением от 23 июля 2021 года N ППК МК-02/0480 за отсутствие на рабочем месте в период с 15:50 часов до 16:00 часов истцу, как подсобному рабочему, начислена переменная часть оплаты труда за июль 2021 года с понижающим коэффициентом 0, 75. Пониженная переменная часть оплаты труда была начислена Ивлеву А.Л. распоряжением от 26 апреля 2021 года N ППК МК-02/0320 за нарушение им пункта 6.8 Инструкции по охране труда, а именно за оставление включенного оборудования при уходе с рабочего места.

Также в судебном заседании представитель ответчика ссылался на нарушение Ивлевым А.Л. трудовой дисциплины в 2016 году и 2017 году.

Кроме того, в материалы дела представлен рапорт "данные изъяты" о работе участка высокоуглеродистой проволоки и канатов за 15 августа 2021 года, из которого следует, что на участке MFL-2 установлен план в размере 24 т, фактически - 18 тн. В примечаниях указано УВР-2 часа. На участке MFL-3 установлен план в размере 20 т, фактически 9, 780 и 3, 1 тн.

Согласно справке об упущенной выгоде от 10 декабря 2021 года N ППК-МК-40/0100 упущенная выгода на участке MFL-2 составила 134 850 руб, на участке MFL-3 - 406 381 руб. При отсутствии Ивлева А.Л. к выполнению работ на участке MFL-3 привлекался работник с MFL-2, что привело к снижению сменного производства на обоих волочильных станках.

По запросу суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" предоставлены сведения о том, что в августе 2021 года к гр. Ивлеву А.Л. зарегистрировано 2 вызова по адресу: "данные изъяты" 19 августа 2021 года в 19:06 часов и 25 августа 2021 года в 09:21 часов. В ответе на запрос суда также указано, что в ходе проведенной служебной проверки выяснено, что информационный лист от 15 августа 2021 года Ивлеву А.Л. не выписывался и является фальсификацией; информационный лист выписывается фельдшером при обслуживании вызова на дому, но не является документом строгой отчетности, а содержит информацию для участкового врача о необходимом динамическом наблюдении пациента.

В материалах служебной проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск", представленной также по запросу суда, имеется докладная "данные изъяты" объяснительная "данные изъяты" два информационных листа: от 15 августа 2021 года на имя Ивлева А.Л. и от 09 ноября 2021 года на имя "данные изъяты" с подписью "данные изъяты" служебная записка начальника тех. отдела "данные изъяты" о проверке движения автомобилей СМП за 15 августа 2021 года в системе Глонасс, ни один из автомобилей не находился в локации, координаты которой совпадали бы с расположением пос.Прибрежный, распечатка вызовов бригады фельдшера "данные изъяты".

Из показаний свидетеля "данные изъяты" - представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" следует, что вызов к Ивлеву А.Л. не зарегистрирован, фельдшер "данные изъяты" не выезжала к данному пациенту, что подтверждается материалами служебного расследования, распечаткой системы Глонасс. Информационные листы находятся в машине скорой помощи, к ним имеется свободный доступ у водителя, других фельдшеров. У пациентов свободного доступа к информационным листам не имеется. Выданный информационный лист после приезда скорой помощи остается у пациента до активного вызова врача на дом. Все передвижения кареты скорой помощи фиксируются, изменение вызова может происходить только с разрешения старшего врача, по своему желанию бригада проехать на адрес не может. Если вызов оказывается экстренно, то все равно это подлежит регистрации у старшего врача.

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснила, что более 20 лет работает фельдшером станции скорой помощи. 15 августа 2021 года находилась на смене в составе бригады скорой помощи, о вызове на адрес истца не помнит, по результатам сверки с данными компьютера выяснилось, что вызова не было. Также указала, что не все вызовы заносятся в компьютер, а только те, что поступили от диспетчера. Чтобы вызов был зафиксирован, нужно звонить диспетчеру и говорить, что был вызов. Информационные листы находятся только у фельдшеров в сумке, у диспетчера, у водителя. Почерк в информационном листе, выданном Ивлеву А.Л, ей не принадлежит, она не всегда сама заполняет информационные листы, это может делать помощник. Не исключала, что лист мог быть выдан, если ее попросили приехать на адрес и дать бланк информационного листа, так как граждане просят листки, чтобы продлить срок больничного. Информационный лист может служить основанием для открытия больничного листа, так как участковые врачи не всегда отправляют за подтверждением на станцию скорой помощи. Не исключала, что в ту дату, указанную в информационном листе, была у Ивлева А.Л, или он был на вызове у другого человека и попросил информационный лист, а также то, что информационный лист мог быть выдан, а вызов не зарегистрирован.

Разрешая спор в части требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания доводы истца об отсутствии 15 августа 2021 года на работе по уважительной причине ввиду плохого самочувствия, о чем он сообщил мастеру цеха, нашли свое подтверждение; работодателем нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Ивлева А.Л. решения об увольнении с работы учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приходя к выводу о недоказанности соблюдения работодателем принципа соразмерности избранной меры ответственности совершенному дисциплинарному проступку, суд первой инстанции сослался на то, что лишение истца премии или снижение ее размера не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит учету при оценке тяжести совершенного проступка, примененные к истцу в 2016 году и 2017 году дисциплинарные взыскания также не могут учитываться, поскольку со дня их совершения прошло более года и в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации эти взыскания являются недействующими (погашенными) взысканиями.

Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в период, предшествующий дате совершения дисциплинарного проступка, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с невыходом истца 15 августа 2021 года на работу не представлено. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что невыход истца на работу повлек для предприятия убытки, поскольку из представленных рапорта мастера и справки об упущенной выгоде с достоверностью не следует, что именно в связи с отсутствием истца произошло снижение производства предприятия в смену истца.

Указывая на пропуск срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Ивлевым А.Л. невыхода на работу стал известен работодателю 15 августа 2021 года, поскольку непосредственному руководителю истца - мастеру "данные изъяты" достоверно было известно об отсутствии у истца отгула, о чем он указал в своей докладной записке и подтвердил в суде, однако, каких-либо объяснений непосредственно после указанной даты у истца запрошено не было.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что о причине отсутствия истца 15 августа 2021 года на работе, то есть неуважительности такого отсутствия ответчику стало известно лишь 07 октября 2021 года, когда поступил ответ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск", поскольку с данным ответом истца не знакомили, объяснения им были даны ранее - 22 сентября 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом периода нахождения истца на листе нетрудоспособности месячный срок для привлечения Ивлева А.Л. к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 22 сентября 2021 года, когда истец вышел на работу, тогда как, оспариваемый приказ издан 26 октября 2021 года, то есть с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также представленной ОАО "ММК-Метиз" справки за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, суд пришел к выводу, что с ответчика ОАО "ММК-Метиз" в пользу Ивлева А.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 227 руб. 28 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "ММК-МЕТИЗ" выражает несогласие с выводом судов о том, что отсутствие регистрации вызова скорой помощи в диспетчерской службе не свидетельствует о недобросовестности истца и предоставлении им подложного доказательства, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: показаниям представителя медицинского учреждения "данные изъяты", фельдшера "данные изъяты" материалам служебного расследования, основанным, в том числе, на системе отслеживания маршрута движения кареты скорой помощи Глонасс, ответу главного врача от 29 сентября 2021 года N 983.

Кроме того, не согласен с выводом судов о том, что работодателем были нарушены сроки привлечения дисциплинарной ответственности и отмечает, что ответ главного врача поступил к работодателю 07 октября 2021 года, следовательно, работодатель узнал о том, что отсутствие истца на работе было вызвано неуважительной причиной, только в данную дату.

Выводы судов о том, что при принятии в отношении Ивлева А.Л. решения об увольнении с работы работодателем не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, также полагает не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного заседания было установлено, что в целях безопасности на агрегате, где работал истец, работа должна была выполняться двумя работниками, а не одним, отсутствие истца вызвало снижение его производства в целом на 13, 12 тонн.

Более того, указывает, что работодатель учел и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается распоряжениями о лишении премии и о дисциплинарных взысканиях за период с 2016 по 2021 год.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку полностью соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установив, что истец отсутствовал на работе 15 августа 2021 года по уважительной причине (по причине плохого самочувствия), в связи с чем им был осуществлен вызов медиков на дом, после чего находился на листке нетрудоспособности, приступил к работе 22 сентября 2021 года, а также установив нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении Ивлева А.Л. в прежней должности.

Кроме того, поскольку допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, и повлекли ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению, то суд также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств учета бланков информационных листков как бланков строгой отчетности в материалы дела не представлено, возможность выдачи истцу информационного листка без регистрации вызова в информационной системе ничем не опровергнута.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку из материалов дела однозначно следует вывод о том, что ответчик знал о совершенном истцом прогуле именно 15 августа 2021 года, следовательно, ссылка в кассационной жалобе на ответ из медицинского учреждения, поступившего 07 октября 2021 года не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что в целях безопасности на агрегате, где работал истец, работа должна была выполняться двумя работниками, а не одним, отсутствие истца вызвало снижение его производства в целом на 13, 12 тонн, работодатель учел и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается распоряжениями о лишении премии и о дисциплинарных взысканиях за период с 2016 по 2021 года были предметом судов первой и апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи