Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 66а-1936/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" (далее - ГБУ "ЦКОиР") на определение Ярославского областного суда от 31 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-696/2021 по административному исковому заявлению Федоровской Ольги Вадимовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, административный иск Федоровской О.В. удовлетворен, установлена по состоянию на 2 марта 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 109 200 руб.

Административный истец Федоровская О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в том числе: по оценке рыночной стоимости земельного участка 20 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Ярославского областного суда от 31 марта 2022 года заявление удовлетворено частично: с ГБУ "ЦКОиР" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 32 300 руб.

Не согласившись с данным определением, ГБУ "ЦКОиР" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения методики государственной кадастровой оценки, невозможность расценить решение, как принятое против административного ответчика, чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ "ЦКОиР" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость существенно (более чем в два раза) превышает его рыночную стоимость, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, пунктов 2, 4 Постановления Пленума N 1, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из документов, необходимых для предъявления в суд иска об оспаривании кадастровой стоимости, и расходы по его изготовлению относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб. подтверждается договором на проведение оценки от 16 апреля 2021 года N 120, актом выполненных работ от 1 июня 2021 года N 213 и квитанцией от 1 июня 2021 года.

Обращаясь в суд, административный истец в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

При рассмотрении административного дела интересы истца представляла адвокат ФИО3 (поверенный) по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства подготовить все необходимые документы, в том числе административное исковое заявление, и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Ка следует из условий данного соглашения, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, административный истец выплатил своему представителю за оказанные услуги 15 000 руб.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, в возмещение услуг представителя в размере 12 000 руб, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, приняв во внимания положения статьи 112 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума N 1, исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, а также требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит определенную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей принципу разумности.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 2 марта 2021 года утверждена в размере 224 700 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно указал, что ранее определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько существенно превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (более чем в два раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению понесенных административным истцом расходов на административного ответчика - ГБУ "ЦКОиР".

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против данного органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, с учетом того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего правового регулирования, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов