Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1541 Суд обязал конкурсного управляющего ОАО включить в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в четвертую очередь, а по финансовым санкциям - в пятую очередь реестра, т.к. пришел к выводу о том, что спорные суммы обязательных платежей и санкций не могут выплачиваться вне очереди, а должны быть включены в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1541
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3300

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИ ФНС РФ по Приморскому краю: Милай А.Ю. - главный специалист по доверенности б/н от 25.04.2005, от ОАО "Бор": Тринеев М.К. - начальник договорно-юридического отдела по доверенности N 01-34/79Д от 24.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бор" на определение от 03.11.2004, постановление от 28.01.2005 по делу N А51-3154/98 9-26 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Альянс-Капитал" о признании открытого акционерного общества "Бор" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.1998 в отношении открытого акционерного общества "Бор" введена процедура внешнего управления по делу о банкротстве.

Решением от 24.12.2003 ОАО "Бор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое проводится в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

27.01.2004 Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Приморскому краю направила конкурсному управляющему требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, штрафным санкциям и процентам за пользование чужими денежными средствами за период со дня введения внешнего управления на общую сумму 266864559 руб. 44 коп.

В связи с отказом конкурсного управляющего включить заявленную сумму в реестр требований кредиторов МИМНС РФ N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ конкурсного управляющего в отношении требований налогового органа и обязать конкурсного управляющего ОАО "БОР" включить в реестр требований кредиторов 252302969 руб. 54 коп.

До принятия арбитражным судом судебного акта налоговый орган уточнил сумму требований к должнику и просил суд обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов ОАО "Бор" 157154642 руб. 75 коп., в том числе:

81110391 руб. 84 коп. - задолженность по обязательным платежам за период процедуры внешнего управления;

37987645 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму мораторной задолженности по обязательным платежам за период внешнего управления;

34293696 руб. 41 коп. - пени и

3762908 руб. 87 коп. - штрафы, начисленные на сумму долга по обязательным платежам (81110391 руб. 84 коп.) за период внешнего управления.

Определением от 03.11.2004 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Бор" включить в пятую очередь реестра требований кредиторов требования налогового органа в сумме 37987645 руб. 53 коп., составляющие проценты, начисленные на мораторную задолженность ОАО "Бор" в соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

В остальной части требований отказано на основании ст. 106 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что суммы долга по обязательным платежам и финансовым санкциям должны быть выплачены конкурсным управляющим вне очереди.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Бор", считая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогового органа незаконными в связи с нарушением арбитражным судом норм Закона о банкротстве, предлагает определение и постановление в названной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд, применяя п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, не учел положения ст. 110 этого же Закона, согласно которой спорные суммы обязательных платежей и штрафных санкций не могут выплачиваться вне очереди, а должны быть включены в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает определение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а доводы заявителя жалобы о неприменении судом ст. 110 этого же Закона - необоснованными. Полагает, что правильность выводов арбитражного суда подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, в связи с чем предлагает оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы о неприменении арбитражным судом статьи 110 Закона о банкротстве, которая подлежала применению, а также уточнил требования по кассационной жалобе: просил определение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 изменить, удовлетворив заявление налогового органа о включении сумм обязательных платежей и финансовых санкций в реестр требований кредиторов.

Представитель налогового органа дал пояснения по тексту отзыва на кассационную жалобу и возражал против ее удовлетворения. Считает, что заявленные суммы должны выплачиваться вне очереди.

Проверив законность определения от 03.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 28.01.2005 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их изменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей в суде кассационной инстанции, в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве ОАО "Бор" спор между налоговым органом и конкурсным управляющим по сумме обязательных платежей и финансовых санкций, а также по периоду, за который они начислены, отсутствует, а имеются разногласия об очередности их выплаты.

Отказывая во включении суммы задолженности по обязательным платежам в четвертую очередь, а по финансовым санкциям - в пятую очередь реестра требований кредиторов и делая вывод о том, что указанные выплаты должны производиться вне очереди, арбитражный суд исходил из положений пункта 1 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Между тем суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой, определяющей порядок удовлетворения требований по обязательным платежам в стадии конкурсного производства, суммы по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок уплаты которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, не выплаченные до принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в период конкурсного производства включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди. Суммы штрафов и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению в составе требований пятой очереди.

Вне очереди в стадии конкурсного производства удовлетворяются только те требования по обязательным платежам, которые возникли после открытия конкурсного производства и заявлены до закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, не применив подлежащие применению в данном случае правила ст. 110 Закона о банкротстве, первая и апелляционная инстанции суда сделали ошибочный вывод об обязанности должника удовлетворить требования налогового органа по обязательным платежам и финансовым санкциям вне очереди, в связи с чем неправильно отказали налоговому органу в удовлетворении заявления.

В связи с этим судебные акты в части отказа налоговому органу в удовлетворении его заявления подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 и п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, а именно: заявление налогового органа подлежит удовлетворению.

Мнение налогового органа о правильности выводов арбитражного суда и законности судебных актов, определивших внеочередной порядок выплаты обязательных платежей и финансовых санкций, которые основаны на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во внимание не принимается, поскольку названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняет вопросы применения Закона о банкротстве 2002 г., в то время как по данному делу применяется Закон о банкротстве 1998 г., предусматривающий иной порядок выплаты обязательных платежей в конкурсном производстве, чем Закон 2002 г.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.11.2004, постановление от 28.01.2005 по делу N А51-3154/98 9-26 Арбитражного суда Приморского края изменить:

В части отказа в удовлетворении заявления МИМНС РФ N 6 по Приморскому краю отменить.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Бор" включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Бор" требования МИМНС РФ N 6 по Приморскому краю в сумме 81110391 руб. 84 коп. основного долга, в пятую очередь - 34293696 руб. 41 коп. пеней и 3762908 руб. 87 коп. штрафа.

В остальном определение и постановление оставить без изменения.