Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-1214/2022[88а-1331/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-123/2021 по кассационной жалобе административного истца Ожегова Сергея Николаевича на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 апреля 2022 г., принятые по административному иску военнослужащего Управления "данные изъяты" "звание" Ожегова С.Н., об оспаривании действий командующего "данные изъяты" связанных с порядком рассмотрения письменного обращения.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Ожегова С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя административного ответчика Савенкова А.В, просившего отказать в её удовлетворении, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2022 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование заявитель, ссылаясь на отдельные положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан") и статью 105 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации указывает на то, что полученный им ответ на его обращение является неполным, немотивированным и не основанным на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указанные им в обращении.

Цитируя выводы окружного военного суда, изложенные в оспариваемом апелляционном определении, настаивает на их ошибочности, полагая, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и ненадлежащей оценки действий административного ответчика по рассмотрению его обращения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ожегов С.Н. с мая 2008 года до 1 октября 2016 года проходил службу в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Ожегов С.Н. на основании приказа МВД России от 29 сентября 2016 г. переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание "звание".

ДД.ММ.ГГГГ Ожегов С.Н. уволен в отставку (в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида) и с этого же дня в соответствии с приказом командующего "данные изъяты" от 24 сентября 2018 г. N 165 л/с принят на военную службу по контракту, которую проходит в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Ожегову С.Н. в порядке переаттестации присвоено воинское звание "звание".

7 июля 2021 года Ожегов С.Н. обратился в адрес командующего "данные изъяты" с рапортом, в котором, ссылаясь на положения частей 3 и 4 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "данные изъяты" просил разъяснить причины:

- отсутствия в приказе от 24 сентября 2018 г. ссылки о его переводе на военную службу в соответствии;

- несвоевременного присвоения ему офицерского воинского звания "звание";

- не присвоения очередного воинского звания "звание" в срок.

Также в рапорте Ожегов С.Н. просил должностное лицо при установлении допущенных в отношении него нарушений принять меры к их устранению.

10 августа 2021 года временно исполняющим обязанности начальника "данные изъяты" административному истцу дан ответ по существу обращения, из содержания которого следует, что административный истец не относится к категории лиц, на которые распространяются положения частей 3 и 4 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для принятия каких-либо мер по восстановлению его прав.

Полагая свои права нарушенными, Ожегов С.Н. обратился с административным иском в суд, в котором просил признать незаконными действия командующего "данные изъяты" связанные с порядком рассмотрения его обращения и обязать указанное должностное лицо повторно его рассмотреть, дав своевременный, полный и мотивированный ответ, и принять меры по восстановлению его нарушенных прав.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" гарантировано право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положения части 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обязывают должностных лиц рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ожеговым С.Н. требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанное обращение административного истца разрешено в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом суды указали на то, что из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение Ожегова С.Н. рассмотрено в установленном законом порядке, в предусмотренные законом сроки дан ответ по существу поставленных вопросов, в рамках компетенции должностного лица, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, действия административного ответчика по рассмотрению обращения административного истца в полной мере согласуются с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в "данные изъяты", утверждённой приказом "данные изъяты" от 9 июня 2017 г.

Вместе с тем, оценивая действия административного ответчика в части всесторонности и объективности рассмотрения поданного административным истцом обращения, суды обоснованно учли те обстоятельства, что поставленные Ожеговым С.Н. в обращении вопросы являлись предметом судебного контроля, по итогам которого судами были приняты соответствующие судебные акты.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 31 июля 2020 г. N 33-А-301/2020 административному истцу отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командующего "данные изъяты" связанных с отказом в присвоении ему воинского звания "звание".

Действия административного ответчика, связанные с поступлением Ожегова С.Н. на военную службу по контракту, назначением на воинскую должность и присвоением первого воинского звания, были предметом прокурорского надзора, по итогам которого военной прокуратурой Нижегородского гарнизона каких-либо нарушений прав административного истца не установлено.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного от 6 октября 2021 года действия заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона в части осуществления мер прокурорского реагирования по обращению Ожегова С.Н. были признаны законными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций Кассационный военный суд не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем рассмотрении обращения.

Правильно истолковав нормы ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" суды пришли к правильному выводу о том, что несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Такое истолкование применимых норм материального права в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О, от 27 февраля 2020 года N 531-О, от 23 апреля 2020 года N 861-О и др.).

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ожегова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов