Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-1463/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО "Ван-Бер", на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ван-Бер",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года ООО "Ван-Бер" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N151 Каневского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, а именно:

- товарно-транспортной накладной;

- заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- копией договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Из материалов дела следует, что 08 июля 2021 года в 14 часов 37 минут по адресу: "адрес", Общество осуществляло хранение для реализации алкогольной продукции (пиво) в ассортименте, без сопроводительной документации в количестве "данные изъяты". Этими действиями Общество нарушило статью 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра от 8 июля 2021 года, фотоматериалами, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, требованием от 9 июля 2021 года, справкой о стоимости от 10 июля 2021 года, договором аренды недвижимого имущества N от 1 февраля 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО "Ван-Бер", - без удовлетворения.

Судья