Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2251 Суд отказал ОАО в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС с ОАО в связи с его недобросовестностью, т.к. основания, указанные обществом, не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "З" - Кудинов А.Ф., представитель по доверенности N 7-10р от 30.06.2005, Шашков В.Е., ведущий юрист - эксперт по доверенности N 004-6 от 01.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "З" на определение от 13.01.2005, постановление от 20.04.2005 по делу N А04-1307/01-5/80 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "З" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Райдем", общество с ограниченной ответственностью "Компания Яшма-М", общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Бизнес", общество с ограниченной ответственностью "РТ-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании налоговых платежей в сумме 7800000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 года.

Открытое акционерное общество "Благовещенская кондитерская фабрика "З" (далее - акционерное общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Благовещенску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 17.05.2001 N 113 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет денежных средств, находящихся на счетах, в сумме 7800000 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Райдем", ООО "Компания Яшма-М", ООО "Ренессанс-Бизнес", ООО "РТ-Маркет", ООО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2002, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву правомерности действий налогового органа по вынесению решения о принудительном взыскании непоступивших в бюджет налогов в связи со злоупотреблением акционерным обществом своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), его недобросовестностью и недобросовестностью банков "Державный" и "Резон-Банк" как участников налоговых правоотношений.

16.11.2004 ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что основания, указанные акционерным обществом, не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, уточнениях к кассационной жалобе, акционерное общество просит отменить принятые по делу судебные акты, признав обстоятельства, указанные им в заявлении, вновь открывшимися, в связи с чем направить дело в Арбитражный суд Амурской области для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда представителями акционерного общества данные требования поддержаны в полном объеме, кроме того, они полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд, отказав в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически рассмотрел их и дал им оценку.

Налоговый орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представили, в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к ней, заслушав пояснения представителей акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, акционерное общество после вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу спора, узнало о том, что налоговый орган был кредитором КБ "Резон-Банк", требования его в сумме 6100000 руб. были признаны банком, а именно данная сумма, в том числе, включена в сумму, подлежащую взысканию согласно решению инспекции по налогам и сборам N 113 от 17.05.2001 "О взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах", оспоренному акционерным обществом в судебном порядке в сумме 7800000 руб.

Данное обстоятельство стало известно акционерному обществу из архивной справки от 09.09.2004 N 1312 Главного архивного управления г. Москвы.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предметом рассмотрения по данному делу являлось признание недействительным решения налогового органа N 113 от 17.05.2001 "О взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах". Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о наличии у акционерного общества задолженности по налогам, сборам, пеням.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла, в том числе и по сумме 6100000 руб., которая была уплачена акционерным обществом через КБ "Резон-Банк" г. Москвы, но не поступила в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия последнего не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права, предоставленного ему статьей 45 НК РФ. Судом установлена недобросовестность ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" по уплате НДС в сумме 6100000 руб. (2500000 руб. + 3600000 руб.), злоупотребление своим правом, предоставленным вышеназванной нормой Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства того, что налоговый орган признал себя кредитором КБ "Резон-Банк" по данной сумме, не могут повлиять на вывод суда о недобросовестности действий акционерного общества по уплате НДС в бюджет в спорной сумме.

Следовательно, вывод арбитражного суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

По существу, кассационная жалоба акционерного общества содержит положения, направленные на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Амурской области, отказав заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически рассмотрел дело, чем нарушил требования статьи 317 АПК РФ, не может являться основанием для отмены правильно принятых по делу судебных актов, так как не соответствует материалам дела и не является безусловным основанием для отмены принятых по делу определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 по делу N А04-1307/01-5/80 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.