Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1078 Принудительное взыскание непоступивших в бюджет сумм НДС правомерно, поскольку установлено отсутствие изначально у истца реальной возможности уплаты сумм НДС с расчетных счетов недобросовестных банков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1078
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2251

Арбитражный суд, при участии от ответчика - МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Гайдамак О.В., специалист 1 категории по доверенности N 04-29/15 от 27.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Благовещенская кондитерская фабрика "З" на решение от 25.03.2002 по делу N А04-1307/2001-5/80 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества Благовещенская кондитерская фабрика "З" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о взыскании налоговых платежей в сумме 7800000 рублей.

ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 1 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 113 от 17.05.2001 в части взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах, в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7800000 рублей.

Решением суда от 28.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что налогоплательщик признается исполнившим свое обязательство по уплате налога с момента предъявления платежного поручения в банк в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для повторного списания денежных средств со счетов истца, списанных банками, но не поступившими в бюджет.

Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2001 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в связи с неисследованностью вопроса добросовестности действий акционерного общества как налогоплательщика.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2002 и 20.02.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Компания "Яшма-М", ООО "РТ Маркет", ООО "Ренессанс-бизнес", ООО "Перспектива", ООО "Райдэм".

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву правомерности действий налогового органа по вынесению решения о принудительном взыскании непоступивших в бюджет налогов в связи с злоупотреблением истцом своим правом, предоставленным п. 2 ст. 45 НК РФ, его недобросовестностью и недобросовестностью коммерческих банков "Державный" и "Резонбанк" как участников налоговых правоотношений.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По его мнению, нельзя согласиться с выводом суда о доказанности его недобросовестности, поскольку им полностью выполнены требования п. 2 ст. 45 НК РФ, на расчетных счетах акционерного общества имелись денежные средства, необходимые для исполнения выставленных поручений. Кроме того, истец указывает на то, что он не знал и не мог знать о "проблемности" банков в момент открытия счетов, через которые совершались операции по оспариваемым суммам.

ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет ее требования и доводы, и считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи с его законностью и обоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены судебного акта по нижеследующему.

Как установлено материалами дела, истец платежным поручением N 4 от 07.05.1999 дал распоряжение обслуживающей кредитной организации - АКБ "Державный", расположенной в г. Москве, перечислить в федеральный бюджет НДС в сумме 1700000 рублей, который проведен, согласно отметке банка, 13.05.1999.

Платежными поручениями NN 1028 от 09.08.1999 и 1098 от 26.08.1999, предъявленными в КБ "Резон-банк", расположенный в г. Москве, акционерное общество перечислило в федеральный бюджет НДС, соответственно, в суммах 2500000 рублей и 3600000 рублей.

Письмами от 09.09.1999 N 341 и N 867/19 вышеназванные банки сообщили истцу о списании денежных средств в суммах, указанных в платежных документах, со счетов налогоплательщика.

Вместе с тем, дополнительно указали о задержке перечисления в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах данных банков.

Письмами от 01.09.1999 NN 1334, 1345, направленными в адрес инспекции по налогам и сборам, акционерное общество просило ответчика подтвердить исполнение обязанности по уплате НДС в общей сумме 7800000 руб., в соответствии с вышеназванными платежными поручениями. Налоговый орган письмом от 18.01.2000 N 09-22/382 отказал истцу в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по платежным поручениям NN 4 от 07.05.1999, 1098 от 26.08.1999 и 1028 от 09.08.1999 до решения вопроса о платежеспособности банков и получения ответа из Министерства по налогам и сборам Российской Федерации.

21.05.2001 ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" вручено решение инспекции по налогам и сборам N 113 от 17.05.2001 о взыскании налога в сумме 13195520,75 руб. и пени в сумме 9341310,9 руб.

Не согласившись с данным решением в части включения в сумму недоимки налога на добавленную стоимость в размере 7800000 рублей, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Вышеназванная норма налогового права также рассчитана на добросовестного налогоплательщика, в действиях которого отсутствует состав злоупотребления правом, предоставленным ему налоговым законодательством.

Аналогичное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который указал, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет, в связи с чем, недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеназванного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права, предоставленного ему ст. 45 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Компания "Яшма-М" 02.04.1999 заключен договор N 02/35-15, согласно которому компания передает в собственность акционерного общества простой вексель АКБ "Державный" (г. Москва) номинальной стоимостью 1700000 руб. с датой погашения "по предъявлении". 07.04.1999 истец открыл счет в данном банке по договору банковского счета N 258.

20.04.1999 коммерческий банк письмом уведомил ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" о готовности погасить вексель, принадлежащий последнему. 07.05.1999 истец выставил в вышеназванный банк платежное поручение N 4 о перечислении в бюджет НДС в сумме 1700000 руб.

12.05.1999 составлен акт о погашении векселя N 99-12.05 и мемориальным ордером N 153 от 12.05.1999 АКБ "Державный" произвел возврат по векселю истцу в сумме 1700000 руб. путем зачисления денежных средств на его счет, открытый в данном банке. Доказательств поступления и наличия иных денежных средств, кроме вышеуказанной суммы по векселю на вновь открытом счете, акционерное общество не представило. Судом правомерно указано на то, что платежное поручение на уплату НДС в сумме 1700000 рублей выставлено истцом 07.05.1999, то есть ранее, чем могла быть зачислена на его расчетный счет сумма по векселю - 12.05.1999.

Согласно письму Московского Главного территориального управления (отделение N 4) Центрального банка РФ от 22.02.2002 N 54-09-14/658 последнее списание денежных средств в бюджеты всех уровней с корреспондентского счета АКБ "Державный" было осуществлено 05.04.1999, а остаток денежных средств с 06.04.1999 до отзыва лицензии на осуществление банковских операций (Приказ ЦБ РФ от 18.05.1999 N ОД-173) составил 0-00 рублей.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что на момент выставления платежного документа на счете истца не было достаточного денежного остатка, как одного из обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, и фактическое изъятие средств налогоплательщика для уплаты НДС в момент списания не могло быть произведено и фактически не произведено, являются правильными и обоснованными. Следовательно, у судебной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части взыскания НДС в сумме 1700000 рублей.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о недобросовестности ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" по уплате НДС в суммах 2500000 руб. и 3600000 руб. и злоупотреблении своим правом, предоставленным вышеназванной нормой НК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.08.1999 между истцом и ООО "Перспектива" был заключен договор купли-продажи продукции со сроком исполнения до 01.09.1999 и условием оплаты в КБ "Резонбанк", банковский счет в котором открыт акционерным обществом 30.07.1999 и также имеется у контрагента по данному договору.

В свою очередь, 09.08.1999 ООО "Перспектива" и ООО "ФКП" заключили договор N КЦБ - 047/99 о купле-продаже простых векселей Сбербанка РФ. Согласно п. 2.1.1 данного договора, сумма 2500000 руб. подлежала зачислению на расчетный счет истца в КБ "Резон-банк" до 09.08.1999. Указанная сумма перечислена платежным поручением N 120 от 06.08.1999 ООО "Райдэм" по указанию ООО "ПКФ", то есть до срока, указанного в договоре и до заключения самого договора.

09.08.1999 акционерное общество выставило платежное требование N 1028 в названный банк о перечислении НДС в сумме 2500000 руб.

Вместе с тем, все перечисления данной суммы со счета на счет в указанной кредитной организации производились без движения по корреспондентскому счету КБ "Резон-банк" из-за неподкрепления корсчета банка денежными средствами, то есть носили формальный характер. Это подтверждается письмом банка от 09.09.1999 N 867/19, направленным в адрес истца и налогового органа, письмом Московского государственного территориального управления Центробанка РФ (отделение N 1) от 19.06.2001 N 51-773 Д1, получившими правовую оценку суда в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 19.08.1999 между истцом и ООО "РТ Маркет" был заключен договор купли-продажи продукции, во исполнение которого последний со своего счета, открытого в КБ "Резон-банк", перечислил платежным поручением N 159 от 26.08.1999 в адрес акционерного общества сумму 3600000 руб. на счет, открытый в этой же кредитной организации. В тот же день - 26.08.1999 истцом дано распоряжение банку о перечислении в федеральный бюджет НДС в сумме 3600000 руб. Данная сумма списана КБ "Резон-банк" со счета налогоплательщика, но фактически в бюджет не поступила из-за отсутствия достаточного денежного остатка на корсчете банка в момент списания по платежному поручению N 1098, что также подтверждается вышеназванным письмом Центрального банка и приложением к нему - копией выписки из лицевого счета КБ "Резон-банк" за 26.08.1999.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, акционерное общество имело расчетный счет в Благовещенском отделении Сбербанка РФ, через который осуществляло в спорный период времени основные расчеты по производственной деятельности. Кроме того, с указанных выше счетов, открытых в КБ "Резон-банк", истец не производил никаких других расчетных операций, после выставления оспариваемых платежных поручений на уплату НДС.

Таким образом, выводы суда об отсутствии реальной возможности уплаты истцом вышеназванных сумм налога на добавленную стоимость с расчетных счетов, открытых в АКБ "Державный" и КБ "Резон-банк", о недобросовестности участников спорных налоговых отношений и наличии в действиях ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" злоупотребления правом, предоставленным п. 2 ст. 45 НК РФ, являются правильными.

Следовательно, решение налогового органа N 113 о взыскании налога, не поступившего в бюджет, с недобросовестного налогоплательщика - ОАО Благовещенская кондитерская фабрика "З" - не нарушает конституционные гарантии права частной собственности, соответствует статье 46 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2002 по делу N А04-1307/01-5/80 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.