Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1785 В иске налоговому органу о ликвидации ООО, в связи с нарушениями закона при создании юридического лица, отказано ввиду устранения нарушений, допущенных при создании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1785
(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1785 исправлена опечатка, допущенная в настоящем Постановлении. В резолютивной части Постановления вместо "N А16-1974/04-1" читать: "N А16-1966/04-1"

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сигачев П.С. представитель по доверенности от 05.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на постановление от 24.02.2005 по делу N А16-1966/04-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" о ликвидации.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2005 г. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2005 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "БПАТП", общество) на основании п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с нарушениями закона при создании юридического лица.

Решением от 23.12.2004 исковые требования удовлетворены, обязанности по ликвидации ООО "БПАТП" возложены на учредителя Кулагина Александра Александровича.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение от 23.12.2004 отменено на основании п.п. 4 ст. 270 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ

В силу п. 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрение искового заявления в суде апелляционной инстанции по существу назначено для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кулагин Александр Александрович на основании статей 40, 42, 44 и 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением от 24.02.2005 в иске отказано в связи с устранением нарушений, допущенных при создании юридического лица.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление от 24.02.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального права, решение от 23.12.2004 оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "БПАТП", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с уходом в отпуск с 25.07.2005 юриста Селиной А.Ю. Данное ходатайство судом отклонено.

Проверив законность обжалуемого постановления, рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БПАТП" создано на основании решения N 1 от 28 июля 2003 г. Единственным учредителем (участником) общества является Кулагин А.А., который в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и мэрией г. Биробиджана является директором муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие".

Пунктом 2 ст. 21 ФЗ N 161 от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях.

Налоговая инспекция, полагая, что общество создано с нарушениями закона, носящими неустранимый характер, обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "БПАТП".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции решение от 23.12.2004 обоснованно отменил, в связи с тем, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассматривая повторно заявление налоговой инспекции и, отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд, обоснованно исходил из того, что нарушения, которые были допущены при создании общества, были устранены ответчиком на момент принятия постановления апелляционной инстанции от 24.02.2005 г., что подтверждается:

решением N 4 от 13.01.2005 участника ООО "БПАТП" о внесении изменений в Устав ООО "БПАТП", зарегистрированное истцом в установленном порядке 09.02.2005, в соответствии с которым единственным участником общества является гражданка Федосеенко Г.Г.;

свидетельством от 09.02.2005, выданным истцом, которым подтверждается факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, суд принял во внимание то, что генеральному директору предприятия Кулагину А.А. собственник - мэрия г. Биробиджана поручила создать предприятие с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью для повышения рентабельности пассажирских перевозок. Более того, мэрия заинтересована в осуществлении деятельности вновь созданного предприятия.

Доводы истца о том, что при создании юридического лица были нарушены правила, установленные в п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, которые в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 квалифицируются как создание юридического лица с грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят устранимый характер и не являются безусловным основанием для ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.02.2005 г. по делу N А16-1974/04-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.