Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-600/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Мамедовой Г.Э.к. на вступившие в законную силу постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Мамедовой Гюльчин Эйнулла кызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, гражданка Азербайджана Мамедова Г.Э.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мамедова Г.Э.к. просит изменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мамедовой Г.Э.к. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2021 года в 9 часов 30 минут по адресу: "адрес", была установлена гражданка Азербайджана Мамедова Г.Э.к, которая по истечении срока нахождения на территории Российской Федерации уклонилась от выезда с территории Российской Федерации и незаконно находилась на территории Российской Федерации с 1 декабря 2016 года, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); объяснениями Мамедовой Г.Э.к. (л.д.5); копией паспорта гражданина Азербайджана Мамедовой Г.Э.к. (л.д.6); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.10-11, 13, 14-15); копией миграционной карты (л.д.12); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мамедовой Г.Э.к. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда Мамедовой Э.Г.к. не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными, так как материалы дела содержат подписку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой Мамедовой Э.Г.к. собственноручно указано на то, что она не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет (л.д.21). При даче объяснений 4 июня 2021 года Мамедова Э.Г.к. также указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.5).

Утверждение заявителя о том, что имеются основания для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274), состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела, Мамедова Э.Г.к. за совершение выявленного 4 июня 2021 года административного правонарушения привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

Между тем, в ходе производства по делу судьей районного суда было установлено, что Мамедова Э.Г.к. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без соответствующих документов и обязана была покинуть территорию Российской Федерации до 30 ноября 2016 года, то есть до введения указанных ограничительных мер в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылка Мамедовой Э.Г.к. о нарушении ее права на защиту ввиду неизвещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются неубедительными.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Мамедова Э.Г.к. о назначенном на 16 июня 2021 года в 15 часов 00 минут судебном заседании была извещена посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в жалобе на постановление судьи районного суда (л.д.33, 50).

Указанный способ уведомления участника процесса является допустимым и надлежащим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мамедовой Э.Г.к. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Мамедовой Э.Г.к. административной ответственности соблюден.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по иным основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В материалы дела в ходе его рассмотрения представлены сведения о том, что Мамедова Э.Г.к. состоит в браке с М.З.Ш, который находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, в том числе, на основании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации от 13 июля 2021 года.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о наличии устойчивых семейных отношений, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 4 июля 2012 года и его копией перевода (л.д.43); копией паспорта супруга Мамедовой Э.Г.к. - М.З.Ш. (л.д.17).

Согласно сведениям, поступившим по запросу судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, 31 марта 2022 года у М.З.Ш. приняты документы ОВМ N1 Управления МВД России по г.Волгограду для выдачи вида на жительство.

В подтверждение наличия семейных отношений на территории Российской Федерации в материалы дела представлены свидетельства о рождении в г.Волгограде: М.Р.З, "данные изъяты" рождения (л.д.44); М.Ю.З, "данные изъяты" рождения (л.д.45), справки о том, что М.Ю.З. является учеником муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школы N 51 им. Героя Советского Союза А.М. Числова Тракторозаводского района Волгограда" (л.д.48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мамедовой Э.Г.к. на уважение семейной жизни.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Однако, судьей районного суда не выяснено семейное положение Мамедовой Э.Г.к, состоящей в законном браке с лицом, который проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения компетентных органов, а также имеющей в этом браке детей, один из которых обучается в учебном образовательном учреждении г. Волгограда.

При этом, при назначении административного наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мамедовой Э.Г.к, и смягчающих ответственность в виде признания вины и раскаяния в содеянном, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, учитывая личность Мамедовой Э.Г.к, длительность пребывания в стране, обусловленную стремлением к сохранению семьи, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на нарушение ее права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерным в качестве способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное выдворение Мамедовой Э.Г.к. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет также сделать вывод о том, что Мамедова Э.Г.к. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание выраженную в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Мамедовой Г.Э.к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Мамедовой Гюльчин Эйнулла кызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание о назначении Мамедовой Гюльчин Эйнулла кызы дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Щелконогова С.С. N 5-1358/2021

судья областного суда Синицын А.Е. N 07п-419/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5489/2021, 16-600/2022