Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-12884/2022[88а-19677/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края Мокроусова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края к Агишеву А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать задолженность по неисполненным требованиям с должника Агишева А.В. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования зав расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, пени в размере 9 рублей 21 копейку. Кроме того просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, а именно налог в размере 12926 рублей, пени в размере 157 рублей 59 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, начальник ИФНС просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 апреля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Подпункт 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц, за исключение доходов, в порядке установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходу, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено стоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 данного Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Организации ? налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета (п. 2 ст. 230 НК РФ) справку по форме 2-НДФЛ (утв. Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@) ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Агишев А.В. проживает по адресу г. "адрес" Дзержинского 194 "адрес", является собственником указанной квартиры и является плательщиком жилищно-коммунальных услуг.

Управление МКД по адресу г. "адрес" "адрес" году осуществляло ООО ЖУК.

ООО ЖУК направило в адрес ИФНС России по г. Новороссийску справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указало сумму полученного Агишевым А.В. дохода 99428, 91 рублей, соответственно исчисленная сумма налога- 12926 рублей, код дохода 2611.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NММВ-7-11/387@ утверждены коды видов доходов и вычетов налогоплательщиков, из которого следует, что код дохода 2611- в редакции Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ NММВ-7-11/820@, это сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Между тем, судом при определении обстоятельств по делу обоснованно установлено, что Агишев А.В. организацией не является, на момент подачи ООО ЖУК справки о доходах за 2018 г. N от ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность за жилищно-коммунальные платежи перед ООО ЖУК за 2018 год, которые были с него взысканы в приказном порядке ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 " Налог на доходы физических лиц".

Глава 23 Налогового кодекса РФ не содержит такого вида дохода для физических лиц, как сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма дохода в размере 99428, 91 рублей, указанная ООО ЖУК в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N от ДД.ММ.ГГГГ указана без законных оснований к тому, а потому налогообложению не подлежит.

Кроме того судом учтено, что в отношении ООО ЖУК внесены записи ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, следовательно Агишев А.В. лишен возможности защитить свои права путем подачи к ним иска об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности направить уточненные данные.

Направив справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС в целях исчисления и уплаты налога Агишевым А.В, ООО ЖУК направило в июне 2020 года мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ за тот же период, 2018 год, по которому указали в решении руководителя ООО ЖУК о его списании по безнадежности, что по мнению суда свидетельствует о недобросовестном поведении ООО ЖУК, и предоставлении в ИФНС России недостоверных сведений.

На этом основании судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N от ДД.ММ.ГГГГ а не может является основанием к взысканию с Агишева А.В. налога, в соответствии со ст. 228 НК РФ, поскольку содержит не достоверные сведения о сумме дохода.

При отсутствии оснований ко взысканию налога судом указано об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко