Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1543 Поскольку банк обратился с иском к ООО о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное судно, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на это судно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1543
(извлечение)

См. также Постановление от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3920 и Определение от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/19 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севако" на определение от 10.03.2005 по делу N А24-462/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатрыббанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Севако", Лукьянову Сергею Львовичу о расторжении договора, взыскании 1562693 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления от 26 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2005 года.

Открытое акционерное общество "Камчатрыббанк" (далее - ОАО "Камчатрыббанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севако" (далее - ООО "Севако", общество), Лукьянову Сергею Львовичу о досрочном расторжении кредитного договора от 20.03.2003 N 7, взыскании 1562693 руб. 65 коп. задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - судно "Кристалл".

В период подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество - пассажирское судно "Кристалл" (с бортовым номером Р09-61М и измененным названием "Сатурн"), принадлежащее ООО "Севако" на праве собственности.

Определением от 10.03.2005 ходатайство удовлетворено, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ПСП на основании этого исполнительного документа 16.03.2005 возбуждено исполнительное производство, наложен арест на пассажирское судно "Кристалл" 1959 года постройки, место постройки - КНР, внесенное в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 272 от 05.07.1996, с правом пользования, без права отчуждения.

В кассационной жалобе ООО "Севако" просит отменить определение от 10.03.2005 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (ст.ст. 90, 93, 170 АПК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, арбитражный суд, указав в определении о наложении ареста на судно "Кристалл" (с бортовым номером Р09-61М), фактически наложил арест на два разных судна, причем одно из них принадлежит физическим лицам, одно из которых не имеет отношения к указанному кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатрыббанк" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. ОАО "Камчатрыббанк" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В данном случае банк в качестве меры обеспечения иска просил наложить арест на пассажирское судно, являющееся предметом залога по кредитному договору, так как данная мера позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи заложенного имущества третьим лицам. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик как залогодатель недобросовестно пользуется своими правами: умышленно скрывает от банка местонахождение судна и его перемещение, зарегистрировал судно в двух регистрирующих органах на разных собственников.

Поскольку банк обратился с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на судно "Кристалл", арбитражный суд правомерно принял эти обеспечительные меры, наложив арест на это судно.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом ст.ст. 90, 93 АПК РФ является несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что, арбитражный суд, наложив арест на пассажирское судно "Кристалл" с бортовым номером Р09-61М, тем самым наложил арест сразу на два судна, в том числе на судно "Кристалл", являющееся маломерным и зарегистрированным Государственной инспекцией по маломерным судам Камчатской области, принадлежащее на праве собственности Лукьянову С.Л. и Масленникову Б.Н., не подтверждается материалами дела.

Согласно акту описи и ареста имущества от 17.03.2005 (л.д. 106) аресту подвергнуто пассажирское судно "Кристалл" 1959 года постройки с описанием, идентичным описанию судна, содержащемуся в договоре ипотеки.

Доказательств того, что аресту подвергнуто и маломерное судно, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно вывода арбитражного суда о регистрация судна под названием "Кристалл" в двух регистрирующих органах не принимается во внимание кассационной инстанции как не влияющий на правильность выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.03.2005 по делу N А24-462/05-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.