Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3920 Суд отказал в замене принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на судно на запрещение совершать любые сделки в отношении судна по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное судно, т.к. ответчик не доказал обоснованность замены обеспечительной меры, избранной судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3920
(извлечение)

См. также Постановление от 2 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1543 и Определение от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/19 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севако" на определение от 30.08.2005 по делу N А24-462/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатрыббанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Севако", Лукоянову С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании 1562693 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Камчатрыббанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севако", Лукоянову Сергею Львовичу о расторжении кредитного договора от 20.03.2003 N 7, взыскании 1562693 руб. 65 коп. задолженности по указанному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - судно "Кристалл".

При подготовке дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Определением от 10.03.2005 заявление удовлетворено, судом наложен арест на судно "Кристалл" (бортовой номер Р-09-61-УМ).

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2005 определение от 10.03.2005 оставлено без изменения.

15.04.2005 ООО "Севако" заявило ходатайство о замене принятой судом обеспечительной меры другой - на запрещение ООО "Севако" совершать любые сделки в отношении судна "Кристалл", а также на запрет выхода указанного судна за пределы акватории бухты.

Определением от 30.08.2005 в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Севако", считая определение от 30.08.2005 не соответствующим требованиям ст.ст. 92, 95 АПК РФ, в кассационной жалобе просит его отменить.

ОАО "Камчатрыббанк" в отзыве на жалобу ответчика, возражая против ее удовлетворения, ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность определения от 30.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Ходатайство ответчика о замене обеспечительной меры мотивировано возникшими у общества убытками из-за простоя судна "Кристалл", а также неоднократным изменением судебным приставом-исполнителем условий ареста судна.

Между тем арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка заявителя на причинение ответчику убытков соответствующими доказательствами не подтверждена тем самым ООО "Севако" не обосновало необходимость защиты своих прав посредством принятия другой обеспечительной меры.

Изменение судебным приставом условий ареста судна само по себе не может быть признано основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. К тому же доказательств совершения указанным лицом таких действий из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчик не доказал ущемления арестом судна его прав, вытекающих из кредитного договора, и обоснованность замены обеспечительной меры, избранной судом, ООО "Севако" правомерно отказано в удовлетворении его ходатайства.

При вынесении определения от 30.08.2005 арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.08.2005 по делу N А24-462/05-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.