Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-13447/2022[88-18713/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Голубой Залив" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Голубой Залив" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Голубой Залив" о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда РК по делу N N в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что объектом спора одновременно в арбитражном и гражданском делах является пруд N. В случае признания в рамках арбитражного дела пруда как объекта коммунального хозяйства, а не природного, основания для рассмотрения настоящего гражданского дела будут отсутствовать.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что статус пруда N является основополагающим, ввиду чего имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РК по делу N

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 6, 31 Водного кодекса РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 253 и ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что преюдициального значения рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым дела N N об исключении пруда N-Р из Государственного водного реестра для рассмотрения данного спора не имеет.

Таким образом, Государственный водный реестр является лишь информационной системой, содержащей сведения о регистрации права собственности и иных сведений на водные объекты.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований с которым не согласиться не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Голубой Залив" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья