Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-16263/2022[88-21375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчука В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эл 6" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты премии, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнейчука В.П, поступившей с делом 11 мая 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Осипкина М.Ю. подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Удодову М.А. возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Корнейчук В.Л. обратился с иском к акционерному обществу "ЭПМ-Менеджмент" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты премии, процентов, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 459 590, 40 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за период с 1 февраля 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 48 808, 50 руб, проценты, начисленные на сумму невыплаченной премии в размере 459 590, 40 руб, исчисленной исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, до полной оплаты начиная с 25 сентября 2021 г, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Корнейчука В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. произведена замена ответчика акционерного общества "ЭПМ-Менеджмент" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эл 6".

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Указывает, что в нарушение положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете какой бы то ни было дискриминации в сфере труда; прямого указания на запрет применения норм локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям были применены нормы Положения об оплате труда и премировании персонала (утв. Приказом Генерального директора АО "ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ" N 136 от 15 октября 2020 г.) явным образом ухудшающие положения работника состоявшего в трудовых отношениях с Компанией на протяжении года, за который премия начисляется и уволившегося на момент принятия решения о выплате премии, по сравнению с работниками, которые также состояли в трудовых отношениях с Компанией на протяжении года, за который премия начисляется, но продолжающими работать в ней на момент принятия решения о выплате премии. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному, по нашему мнению, выводу о возможности произвольного установления работодателем условий выплаты премии по своему усмотрению, в том числе и возможности устанавливать право на получение премии исключительно действующим работникам организации. Полагает, что невыплата премией является дискриминацией истца в сфере труда, так как Корнейчук В.Л. поставлен в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими расчетный период и продолжающими работать в организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 101ТД/ЭМ/16 от 5 декабря 2016 г. (с учетом приказов о перемещении по работе), Корнейчук В.Л. работал у ответчика в должности главного специалиста в Управление закупок в России и СНГ.

Трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании приказа работодателя N 3-у от 1 февраля 2021 г.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад.

Согласно пункту 4.2 договора, по результатам работы за год, общество может выплатить сотруднику премию. Целевой размер премии составляет 35 % от годовой суммы должностного оклада сотрудника.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения об оплате труда и премировании персонала, утвержденного приказом генерального директора N 136 от 15 октября 2020 г. (действовавшего на дату работы и последующего увольнения истца) ежегодная премия является выплатой стимулирующего характера. Ежегодная премия может быть выплачена работнику по результатам его деятельности в текущем году.

Согласно пункту 5.1.10 Положения, ежегодная премия не начисляется и не выплачивается работникам, не работающим в компании к моменту ее начисления.

В силу пункта 5.1.14 Положения, выплата премии производится после утверждения консолидированной отчетности компании за календарный год, по результатам которого она начисляется.

Аналогичные условия выплаты премии были предусмотрены ранее действующим Положением об оплате труда и премировании персонала, утвержденным приказом генерального директора N 4 от 9 января 2020 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе положения заключенного между ними трудового договора и Положения об оплате труда и премировании персонала правомерно исходил из того, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и не является обязанностью работодателя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Премия за 2020 г. не подлежит начислению и выплате согласно пунктам 5.1.10, 5.1.14 Положения об оплате труда и премировании персонала.

Принимая во внимание, что трудовым договором и Положением о премировании не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий, поскольку они отнесены к стимулирующим выплатам, правовые основания для взыскания с ответчика премии за 2020 год в пользу Корнейчука В.Л, отсутствуют.

Решение о выплате премии было принято работодателем на заседании совета директоров 28 апреля 2021 г, в то время как трудовые отношения между сторонами прекращены 1 февраля 2021 г, следовательно, на момент оценки показателей эффективности работы общества и начисления работникам премии, истец не состоял в штате работников, а учитывая, что спорная выплата не является гарантированной к ежегодной выплате, действия работодателя не свидетельствуют о дискриминационном характере в отношении истца.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о дискриминации в отношении истца повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнейчука В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова