Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3079/2022[88-9800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменение формулировки увольнения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Бутенко М.И. и его представителя по ордеру Серпионова В.В, представителя ответчика по доверенности Позднякова Е.В, судебная коллегия

установила:

Бутенко М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе", в котором просил:

- признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Бутенко М.И. в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 марта 2021 года;

- изменить в трудовой книжке Бутенко М.И. формулировку увольнения от 19 марта 2021 года с "уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен в связи с досрочным расторжением трудового кодекса по инициативе руководителя организации, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации".

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бутенко М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении требований Бутенко М.И.

Признан незаконным и отменен приказ единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" N от 19 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания к Бутенко М.И. в виде увольнения по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Бутенко М.И. из общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" с увольнения в связи с совершением руководителем однократного грубого нарушения (пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по собственному желанию (статьи 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

На общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Бутенко М.И.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе", указывает, что генеральный директор общества Бутенко М.И. неоднократно грубо нарушил должностные обязанности, а именно в нарушение пунктов 2.1.3 и 2.1.4. трудового договора истец неоднократно игнорировал обязательные к исполнению поручения единственного участника общества, при этом, данные поручения включали в себя установления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, то есть установления причины возникновения имущественного ущерба организации. Обращает внимание, что врученные в установленном законном порядке решения единственного участника общества носили по своему содержанию ясный, четкий и не двусмысленный характер совершения тех или иных юридически значимых действий, которые истцом не выполнены, при этом Бутенко М.И. давалось время для исправления и устранения выявленных недостатков в осуществлении им трудовых обязанностей. В данном случае имело место грубое неоднократное нарушение трудовых обязанностей руководителем организации, которое повлекло причинение имущественного ущерба организации. Более того, имеется установленный и доказанный факт разглашения коммерческой и служебной тайны по непосредственному указанию Бутенко М.И. Указывает, что в период осуществления Бутенко М.И. своих должностных обязанностей, в организации возникла недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму, превышающую 4 000 000 рублей. На основании вышеизложенного, в связи с грубым и неоднократным нарушением трудовых обязанностей генеральным директором общества Бутенко М.И, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, и приведших к разглашению коммерческой и служебной тайны, а также к причинению имущественного ущерба организации Бутенко М.И. уволен по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бутенко М.И. не был ознакомлен с правовыми документами, которые ему предъявлялись при увольнении, поскольку Бутенко М.И. отказался от подписания документов, а также отказался их получать, о чем был составлен соответствующий акт, находящийся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поздняков Е.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец Бутенко М.И. и его представитель по ордеру Серпионов В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" является Свидетель N1

С 25 ноября 2016 года истец Бутенко Е.П. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе".

25 ноября 2019 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" Свидетель N1 принято решение об избрании Бутенко М.И. на должность генерального директора общества с заключением с ним срочного трудового договора сроком на 3 года.

25 ноября 2019 года между Бутенко М.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" в лице единственного участника общества Свидетель N1 заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) сроком до 26 ноября 2022 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 ноября 2019 года в трудовой договор внесены изменения, касающиеся разъездного характера работы.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" Бутенко М.И. N от 18 января 2021 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных запасов за период с 19 января 2021 года по 28 января 2021 года с созданием рабочей инвентаризационной комиссии.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 29 января 2021 года в результате инвентаризации выявлена недостача товара (по группе запасные части) на сумму 486 113, 07 рублей.

В связи с выявленной недостачей решениями единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" Свидетель N1 от 01 февраля 2021 года и от 10 февраля 2021 года генеральному директору Бутенко М.И. предложено установить причины выявленной недостачи, ее размер с указанием каждого элемента товарно-материальной ценности; провести служебную проверку по факту недостачи товарно-материальных ценностей общества, при необходимости провести повторную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, установить лиц, виновных в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, при необходимости направить соответствующее заявление в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Отдел Министерства внутренних дел России по Константиновскому району Ростовской области.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" Свидетель N1 от 02 февраля 2021 года в связи с объяснениями менеджера общества ФИО6 относительно передачи служебной информации на электронные носители, включая адрес электронной почты, принадлежащих физическому лицу, поручено предоставить объяснения о том, что передача данной информации осуществлена по распоряжению руководителя общества, применить меры дисциплинарного взыскания в отношении менеджера ФИО6

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" Свидетель N1 от 12 февраля 2021 года в связи с неисполнением решений единственного участника общества от 01 февраля 2021 года, от 02 февраля 2021 года, от 10 февраля 2021 года, генеральному директору Бутенко М.И. предложено не позднее 15 февраля 2021 года исполнить требования решений единственного участника общества от 01 февраля 2021 года, от 02 февраля 2021 года, от 10 февраля 2021 года и не позднее окончания рабочего дня 12 февраля 2021 года предоставить объяснения относительно причины неисполнения требований вышеуказанных решений единственного участника общества, а также начиная с 12 февраля 2021 года в адрес уполномоченного единственным участником общества лица, представлять ежедневно письменный отчет о проделанной работе за рабочий день, покидать рабочее место в пределах рабочего времени только с письменного согласия уполномоченного единственным участником общества лица; представить в адрес уполномоченного единственным участником общества лица следующую информацию об участии его в иных коммерческих организаций, осуществляющих аналогичную хозяйственную деятельность по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе".

Также судами установлено, что 18 января 2021 года Бутенко М.И. на имя работодателя подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал своему заместителю Свидетель N2 для последующей передачи лицу, уполномоченному оформлять заключения и расторжения трудовых договоров, находящемуся в г.Усть-Лабинске Краснодарского края, и работодателю - единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" Свидетель N1

16 февраля 2021 года истец Бутенко М.И. посредством почтовой связи направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" заявление о досрочном расторжении трудового договора от 25 ноября 2019 года.

В период с 17 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года истец Бутенко М.И. являлся нетрудоспособным в связи с болезнью.

19 марта 2021 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" Свидетель N1 принято решение о применении к Бутенко М.И. дисциплинарного взыскания в виде прекращения с ним трудового договора от 25 ноября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей.

Приказом единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" Свидетель N1 N от 19 марта 2021 года трудовой договор с Бутенко М.И. расторгнут с 19 марта 2021 года по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Основанием для привлечения Бутенко М.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" от 19 марта 2021 года, от 01 февраля 2021 года, 02 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, объяснения ФИО6, объяснения Бутенко М.И. от 01 февраля 2021 года и от 12 февраля 2021 года, служебные записки системного администратора, протоколы заседания инвентаризационной комиссии от 29 января 2021 года, от 19 марта 2021 года, иные материалы.

Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной отнесенности N от 19 марта 2021 года следует, что основанием для привлечения Бутенко М.И. к дисциплинарной ответственности явилось не исполнение решений единственного участника общества Свидетель N1 от 01 февраля 2021 года, 02 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, установление факта пересылки по поручению Бутенко М.И. служебной информации с электронных носителей организации на личный адрес электронной почты сотрудника общества, что привело к причинению имущественного ущерба организации, разглашению коммерческой и служебной тайны.

19 марта 2021 года при ознакомлении с приказом NДВ от 19 марта 2021 года истец выразил несогласие с ним.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что невыполнение истцом обязательных к исполнению решений единственного участника общества (не проведение проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, не установление причин образования недостачи, приведшей к причинению материального ущерба обществу, лиц, виновных в образовании недостачи), а также совершение им действий, направленных на разглашение коммерческой и иной служебной тайны общества (поручение сотруднику общества осуществлять пересылку служебной информации с электронных носителей организации на личный адрес электронной почты сотрудника общества) является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим расторжение трудового договора по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Бутенко М.И, исходил из того, что в основу приказа о расторжении с истцом трудового договора ответчиком положен акт инвентаризационной комиссии ответчика от 19 марта 2021 года. На работодателе лежала обязанность доказать, что невыполнение Бутенко М.И. распоряжений единственного участника по созданию инвентаризационной комиссии, назначению служебной проверки в целях установления причин образования недостачи товарно-материальных ценностей и лиц, виновных в ее образовании, могло повлечь причинение организации имущественного ущерба, установленного актом инвентаризации. С актом инвентаризационной комиссии, составленным ответчиком в день увольнения истца - 19 марта 2021 года, Бутенко М.И. с соблюдением установленного законом порядка ознакомлен не был, что исключало для работодателя возможность положить данный акт в основу увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателю надлежит представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Отсутствие в оспариваемом законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 18 июля 2017 года N 1774-О и др.).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что работодателем такое однократное грубое нарушение не приведено в оспариваемом истцом приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что 18 января 2021 года истец обратился к работодателю с заявлением о досрочном расторжении трудового договора от 25 ноября 2019 года, а 16 февраля 2021 года направил посредством почтовой связи в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" указанное заявление, которое получено ответчиком, однако осталось не рассмотренным, решение по нему не принималось.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи