Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33993/2021[88-4539/2022-(88-35313/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Просил признать договор банковского счета N N в валюте рубли Российской Федерации от 14.10.2020 года заключенным (действующим), признать незаконным действие (решение) Банка ВТБ (ПАО) по отказу в активации выданной ФИО9 14.10.2020 года банковской мультикарты "МИР" без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона, признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковского счета, открытого на имя ФИО11, возложить обязанность произвести разблокировку банковского счета N N на имя ФИО12 восстановив его обслуживание, возложить обязанности выдать документы, признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в предоставлении возможности ознакомления с затрагивающими его права и обязанности как клиента Банка ВТБ (ПАО) документами Банка ВТБ (ПАО), взыскать неустойку; компенсацию морального вреда; штраф и судебные расходы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 г. Исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Банка ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор в жалобе приводит доводы, идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в частности указывает на неверное применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям между Банком и ФИО14 а также на то, что принятое решение не может быть исполнено, поскольку суды фактически вышли за пределы требований истца и изменили принятые в Банке условия обслуживания клиентов, а у банка не имелось оснований для активации карты без предоставления истцом всех актуальных данных, в том числе и номера мобильного телефона, зарегистрированного непосредственно на имя истца.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО15 в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что в рамках зарплатного проекта ФИО16 как работнику ЗАО "ОКБ "РИТМ", при заполнении им анкеты-заявления, заявления на предоставление комплексного обслуживания, выдана дебетовая карта и открыт лицевой счет Банком ВТБ (ПАО).

При заполнении заявления-анкеты Тимошенко И.В. не был указан номер мобильного телефона, зарегистрированный на его имя, в связи с его отсутствием.

Судами установлено, что активация банковской карты не произведена по причине отсутствия в заявлении указания номера телефона клиента ФИО17

На письменные претензии истца Банком ВТБ (ПАО) сообщено, что в связи с отказом в предоставлении номера телефона и актуального адреса постоянной регистрации и места фактического проживания, обслуживание клиента невозможно.

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что номер телефона необходим при открытии банковского счета в целях идентификации клиента для активации банковской карты. В данном случае, истцом были предложены номера телефонов руководителя и супруги, согласие которых получено, при этом, ответчиком отказано в удовлетворении данного требования, поскольку указанные номера телефонов не принадлежат истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание личного номера телефона в заявлении-анкете не должно быть определяющим фактором для активации банковской карты с уже открытым банковским счетом, а представление номеров телефонов, принадлежащих третьим лицам, которые лично согласились на использование их номеров для активации банковской карты истца, не нарушает ничьих прав и законных интересов, поскольку номер телефона используется только для получения цифрового ПИН-кода для активации карты.

Поскольку между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковской карты и открыт счет, на который поступала и до настоящего времени поступает заработная плата ФИО18 истец как клиент Банка имеет право на получение документов, которые им были подписаны при оформлении банковской карты, а также документов, указанных в материалах по оформлению банковской карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований по возложению на Банк ВТБ (ПАО) обязанности произвести разблокировку, восстановить обслуживание банковского счета является достаточным для восстановления прав истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18)

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскание убытков, неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По правилам статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО19 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и уже были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи