Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34997/2021[88-5827/2022-(88-36720/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Трэвел НЬЮС" о дополнении условий трудового договора, расторжении договора и взыскании денежных средств по кассационным жалобам ФИО1 и директора ООО "Трэвел НЬЮС" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Трэвел НЬЮС" о дополнении условий трудового договора, расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, суд расторг трудовой договор от 1 декабря 2015 года, заключенный между ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" и ФИО1, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года отменено в части отказа во взыскании утраченного заработка и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 20 июня 2020 года по 18 февраля 2021года в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение, удовлетворив требования о дополнении условий трудового договора, указывая, что судом нарушены нормы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о дополнении трудового договора, не исследовал обстоятельства выплаты премий и не дал им оценку в решении.

В кассационной жалобе директор ООО "Трэвел НЬЮС" ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "Трэвел НЬЮС".

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, на основании трудового договора с работником от 1 декабря 2015 года ФИО1 принята на работу в ООО "Трэвел НЬЮС" на должность помощника менеджера по бронированию.

По условиям трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок с 1 декабря 2015 года, работнику установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, заработная плата начисляется из 1 ставки месячного оклада, работнику установлен рабочий день: 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходной: суббота, воскресенье.

1 апреля 2020 года приказом N от 27 марта 2020 года ФИО1 уволена с должности менеджер по бронированию на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского от 19 июня 2020 года по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1, и возложил на ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" обязанность восстановить ее на работе с 22 июня 2020 года и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. С ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" в пользу ФИО1 взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

29 июня 2020 года ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" издало приказ о восстановлении ФИО1 на работе в должности менеджера по бронированию.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, что 30 июня 2020 года после восстановления ФИО1 на работе она была уведомлена о необходимости приступить к выполнению обязанностей, что не оспаривается истцом.

Однако, в этот же день, 29 июня 2020 года ФИО1 в адрес ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" направлено заявление с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор с 30 июня 2020 года по ее инициативе и выплатить ей средний заработок за период приостановления работы.

ФИО1 полагает, что из-за неправомерных действий ответчика с 20 июня 2020 года находится в вынужденном прогуле, в связи с чем утратила заработок менеджера по бронированию.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснила, что 10 июля 2020 года ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" получило заявление ФИО1 о расторжении трудового договора. Однако, полагая, что изложенные в заявлении ФИО1 требования противоречат действующему трудовому законодательству, директор ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" направила ей ответ, которым указала, что при желании уволиться по своей инициативе ФИО1 должна была соблюсти порядок, предусмотренный частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (выйти на работу, представить трудовую книжку и предупредить работодателя об увольнении письменно не позднее чем за две недели).

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 на момент подачи иска уволенной не является, приказ о расторжении договора не издавался.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения, в связи с этим, у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора, что им сделано не было, и пришел к правильному выводу, что исковые требования в части расторжения трудового договора подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в данной части основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, указав, что поскольку ответчик уклонялся от расторжения трудового договора по формальным основаниям, исковые требования истца о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи неверным применением норм материального и процессуального права, противоречием между выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как установлено судом первой инстанции, 29 июня 2020 года, во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2020 года, ООО "Трэвел НЬЮС" издало приказ о восстановлении ФИО1 на работе в должности менеджера по бронированию.

30 июня 2020 года ООО "Трэвел НЬЮС" в адрес ФИО1 направило телеграмму и уведомление, сообщающее о восстановлении работе, необходимости приступить к выполнению обязанностей, либо объяснить причины неявки, а также заместителем директора ООО "Трэвел НЬЮС" был сделан телефонный звонок работнику с приглашением приступить к работе, и ФИО1 была направлена скан-копия уведомления посредством приложения WhatsApp.

Однако истец на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, 30 июня 2020 года ФИО1 в адрес ООО "Трэвел НЬЮС" направлено заявление с просьбой выплатить ей средний заработок за период приостановления работы и расторгнуть с ней трудовой договор с 30 июня 2020 года по ее инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение работником исполнения трудовых обязанностей, после подачи заявления об увольнении по своей инициативе, является безусловным основанием для признания соответствующего трудового договора расторгнутым по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ работодателя в расторжении трудового договора по инициативе работника по причине того, что работник должен соблюсти порядок, предусмотренный частью 1 статьи 80 ТК РФ выйти на работу, представить трудовую книжку и предупредить работодателя об увольнении письменно не позднее чем за 2 недели, является незаконным в силу указанных выше норм трудового законодательства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения, следовательно, у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора, что им сделано не было. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания трудовых отношений между ФИО8 и ООО "Трэвел НЬЮС" прекращенными и подлежащими расторжению по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с даты вынесения решения судом, то есть с 7 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу заработной платы в результате вынужденного прогула за период с 4 июля 2020 года по 7 марта 2021 года суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат ж надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В данном случае судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения суда от 19 июня 2020 года установлено, что ответчик ООО "Трэвел НЬЮС" добровольно исполнил решение, восстановил истца на работе в должности менеджера по бронированию, произвел все предусмотренные выплаты в пользу ФИО1, что подтверждается платежными поручениями. Однако в установленный срок ФИО1 на работу в ООО "Трэвел НЬЮС" не вышла. Факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждаются соответствующими актами.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Однако в материалы дела представлены сведения о том, что 8 июня 2020 года, то есть еще в период судебного рассмотрения спора о восстановлении на работе и до исполнения решения суда ответчиком, трудоустроена - является специалистом 1 категории филиала в г. Сочи ГАУ "МФЦ КК", то есть период вынужденного прогула отсутствует. Трудовая книжка с момента увольнения находилась на руках у ФИО1, более в ООО "Трэвел НЬЮС" не предоставлена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий со стороны работодателя в осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период, который истица определилакак период вынужденного прогула - с 4 июля 2020 года по 7 марта 2021 года.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя относительно требований о дополнении условий договора и взыскании средней заработной платы в результате вынужденного прогула не нашел своего подтверждения при разрешении судом настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, что привело к принятию правильного решения.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года подлежащим отмене, а решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба истицы выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции в расчет заработка за время вынужденного прогула не включены премии. Поскольку судебная коллегия по изложенным выше мотивам пришла к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика, несогласие истицы с размером выплат не судом кассационной инстанции принимается. Иных доводов в кассационной жалобе ФИО1 не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Трэвел НЬЮС" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года оставить в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи