Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35826/2021[88-6333/2022-(88-37230/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ответчиков по доверенности ФИО6, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором, уточнив исковые требования, просила отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области N-лс от 22 декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1"; отменить приказ директора Федеральной службы судебных приставов РФ N-лс от 21 января 2021 года "Об увольнении ФИО1"; восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер "данные изъяты" руб.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что требование об отмене приказа директора Федеральной службы судебных приставов РФ от 21 января 2021 года N-лс "Об увольнении ФИО1" не было рассмотрено по существу. Суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что трудовые права работника не нарушены, вывод судов о том, что она не сообщала работодателю о заболевании, не соответствует обстоятельствам дела. Работодатель обязанность по выдаче трудовой книжки не исполнил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчиков по доверенности ФИО7, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО7, прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 10 апреля 2014 года ФИО1 состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России N-лс от 21 января 2021 года с ФИО1 расторгнут срочный контракт, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 22 января 2021 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 послужил приказ УФССП России по Волгоградской области N-лс от 22 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В заключении управления ФССП по Волгоградской области по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов от 21 декабря 2020 года, указано, что 17 декабря 2020 года в Управление ФССП по Волгоградской области поступила информация, что 3 сентября 2020 года в 08 часов 25 минут заместитель начальника отдела ? заместитель старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N лейтенант внутренней службы ФИО1 на "адрес" управляла личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

3 сентября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования от 3 сентября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 20 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления автотранспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Приказом работодателя от 22 декабря 2020 года N-к за совершение дисциплинарного проступка к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с снимаемой должности, в связи с чем с ФИО1 обоснованно был расторгнут срочный контракт.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указал на то, что районным судом проверена процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности на соответствие положениям Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что проверка была начата и объяснения у работника отобраны своевременно, трудовые права работника в данном случае не нарушены, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, письменные объяснения истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 48 которого в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, на сотрудника могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания; замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно статье 47 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Перечислено, что является грубыми нарушениями служебной дисциплины.

При этом согласно статье 50 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Заключению проверки дана надлежащая оценка, судами не выявлены нарушения и недостатки, результаты представленных сторонами доказательств отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суды обоснованно указали, что работодателем при выборе вида дисциплинарного наказания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение истца к труду, отсутствие наложенных ранее взысканий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

В кассационной жалобе истица ссылается на отсутствие в приказе об увольнении указания на совершение конкретного дисциплинарного проступка. Вместе с тем в приказе в качестве оснований увольнения работодателем указаны: приказ N от 22 декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1", представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Названные документы содержат полную информацию об обстоятельствах дисциплинарного проступка - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и указание на пункты должностной инструкции, которые нарушены этими действиями.

Так, согласно пунктам 4.1, 4.1.1 должностной инструкции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава заместитель начальника отдела должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона N 328-ФЗ, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные правовые нормативные акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае неясностей основания для увольнения не имеется.

Также истица утверждает, что увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности.

Данный довод проверен судами нижестоящих инстанций.

Действительно, в день вынесения приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения - 22 декабря 2020 года ей открыт листок нетрудоспособности. Вместе с тем, работодателем представлена совокупность доказательств, подтверждающих ее нахождение на рабочем месте - переписка в мессенджере с непосредственным руководителем, сведения программного комплекса ПК АИС ФССП, зафиксировавшего активность пользователя с учетной записью, принадлежащей истице, в течение рабочего дня 22 декабря 2020 года. С приказом от 22 декабря 2020 года истица ознакомлена в этот же день, что опровергает ее довод об отсутствии на рабочем месте по состоянию здоровья. Данные обстоятельства проверены судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного пересмотра дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что листок нетрудоспособности истице открыт 22 декабря 2020 года, закрыт 14 января 2021 года, к труду приступить 15 января 2021 года. Согласно приказу директора ФССП России от 21 января 2021 года N ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 21 января 2021 года, то есть после окончания периода временной нетрудоспособности.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи