Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-36314/2021[88-6760/2022-(88-37659/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО8. обратилась в суд к АО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила взыскать с АО "Первая ипотечная компания - Регион" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 360 502 рубля 43 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года иск ФИО9 к АО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично. С АО "Первая ипотечная компания-Регион" взыскана неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 26 декабря 2020 года в размере 360 502 рубля 43 копейки, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 205 251 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 504 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года в части взыскания с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу ФИО10 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры отменено в части взыскания неустойки, с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу ФИО12 взыскана неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 3 401 рубль 63 копейки, в остальной части данных требований отказано. В части взыскания с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины решение изменено с уменьшением размера компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 20 000 рублей, штрафа - с 205 251 рубля 22 копеек до 11 701 рубля, общей суммы взыскания - с 622 258 рублей 63 копеек до 41 607 рублей 61 копейки, государственной пошлины с 9 357 рублей 54 копеек до 1 448 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ ответчиком не представлены в суд доказательства уважительности причин непредставления контррасчета в суд первой инстанции, который был необоснованной принят судом апелляционной инстанции. Просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 февраля 2019 года между АО "Первая ипотечная компания - Регион" (застройщик) и ФИО15 (участник долевого строительства) заключен договор N Один1-1.5(кв)-1/7/5 (1) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 58 общей площадью 40.10 кв.м. в многоквартирном доме корпус 1.5, расположенном по адресу: г. Одинцово-1 (бывший военный городок N315), городское поселение Одинцово, Одинцовский район Московской области, а участник, в свою очередь, - уплатить 4 252 043 рубля 60 копеек и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ФИО14 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен в пункте 7.3. договора участия в долевом строительстве - не позднее 31 марта 2020 года.

Квартира до настоящего времени истцу не передана. Направленная истцом в адрес ответчика 25 февраля 2021 года претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО16, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, ст. 4, ч. 1-2 ст. 6, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 10, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2020 года по 26 декабря 2020 года в размере 360 502 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф - 205 251 рубль 22 копейки.

В соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости в отношении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 504 рубля 98 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что период с 03 апреля 2020 года по 26 декабря 2020 года не подлежит включению при исчислении и взыскании неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В связи с чем судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года, размер которой составил 3 401 рубль 63 копейки, уменьшен размер компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в возмещение морального вреда, судебная коллегия уменьшила взысканную сумму до 20 000 рублей как соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца и отвечающей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, произведено судебной коллегией в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", что соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО19

В кассационной жалобе ФИО17 полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно отказал в иске о взыскании неустойки период с 03 апреля 2020 года по 26 декабря 2020 года, необоснованно принял контррасчет.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что положениями абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 года.

При этом принятие судом апелляционной инстанции контррасчета взысканной неустойки не может повлечь отмену судебного акта, при вынесении которого судом обоснованно применены указанные выше нормоположения и произведён расчет неустойки в соответствии с ними.

В целом выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи