Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4869/2022[88-10965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Витальевича к акционерному обществу "81 Бронетанковый ремонтный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав Смирнова Е.В, представителя акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод" по доверенности Улитушкину Н.Н, прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "81 Бронетанковый ремонтный завод" о:

- восстановлении срока обращения в суд, - признании незаконным приказа N от 29 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, - признании уведомления от 29 сентября 2020 года, выданного ему, не соответствующим требованиям, согласно справки N от 24 сентября 2020 года и нормам трудового права, - восстановлении истца на постоянную работу в качестве слесаря по ремонту БСМ 5-го разряда в цех N 2 по день вынесения решения суда, - взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по вине ответчика с 30 сентября 2020 года по день восстановления на работе согласно получаемой им среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Смирнова Н.В. удовлетворен частично.

Смирнову Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Признан незаконным приказ акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод" N от 29 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым Н.В. ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Смирнов Н.В. восстановлен на постоянную работу в качестве слесаря по ремонту БСМ 5-го разряда в цех N 2 акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод".

С акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод" в пользу Смирнова Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 сентября 2020 года по 02 декабря 2021 года за 14 месяцев в сумме 237 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Смирнов Н.В. уволен 30 сентября 2020 года, а не 23 сентября 2020 года, как указано в апелляционном определении. Тот факт, что Смирновым Н.В. подготовлен иск только в ноябре 2020 года, и что он ждал ответ на свои обращения из Государственной трудовой инспекции по Краснодарскому краю и прокуратуры не может считаться уважительной причиной по пропуску установленного срока для подачи искового заявления в суд. Таким образом, суд первой инстанции правильно полагал, что нет оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Улитушкина Н.Н. поддержала доводы кассационный жалобы.

Истец Смирнов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационный жалобы возражал.

Прокурор Шаповалова О.Ю. сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Государственная инспекция по труду в Краснодарском крае надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 сентября 1999 года Смирнов Н.В. работает в акционерном обществе "81 бронетанковый ремонтный завод" в должности слесаря по ремонту БСМ, а с 01 апреля 2014 года переведен на должность слесаря по ремонту БСМ 5 разряда.

Смирнов Н.В. является инвалидом N группы бессрочно.

24 сентября 2020 года истцом получена справка в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Армавира" Поликлиника N1 о прохождении обследования, согласно которой ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей, контакт с вредными и ядовитыми веществами, производственный шум, психо-эмоциональная нагрузка, инсоляции.

24 сентября 2020 года Смирнов Н.В. передал указанную справку начальнику цеха N2 Федоркову В.Н.

В период с 09 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года Смирнов Н.В. находился на листе нетрудоспособности.

28 сентября 2020 года Смирнов Н.В. приступил к своей работе. В этот же день работодателем предложено истцу написать заявление на перевод на другую работу в виду полученного заключения о состоянии здоровья, в связи с чем, он написал заявление о переводе на другую работу на данном предприятии, при этом, никакого письменного уведомления - предложения с предложениями о переводе на вакантные должности ему не вручено.

29 сентября 2020 года во время нахождения на рабочем месте Смирносу Н.В. предъявлен приказ N от 29 сентября 2020 года об увольнении с формулировкой, указанной в нем, как о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Уважительность пропуска обращения в суд, истец обосновал состоянием здоровья, также указал, что приказ об увольнении с неполным расчетом получил только 30 сентября 2020 года, больничные листы оплачены 10 октября 2020 года. При этом, он находился на больничном около трех недель по причине установления у него коронавирусной инфекции. 03 октября 2020 года истцом направлено заявление руководителю государственной инспекции труда, для разрешения возникшего спора. 05 октября 2020 года умер его отец, в связи с чем он занимался организацией похорон. Впоследствии несколько раз обращался с заявлением о восстановлении на работе в любой должности, однако ему в этом отказано. 29 октября 2020 года истец обратился с заявлением в прокуратуру города Армавира, где ему разъяснена возможность обращения с иском в суд.

Представители ответчика акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод", возражая против заявленных Смирновым Н.В. требований, ссылался на то, что исковое заявление подано с нарушением установленного срока на его подачу. Кроме того указал, что Смирновым Н.В. представлена справка N от 24 сентября 2020 года, которая впоследствии явилась основанием для его увольнения. Данная справка соответствовала всем требованиям. Отсутствие данных в справке о сроке действия противопоказаний к труду у Смирнова Н.В. означало, что они действуют бессрочно. Через несколько дней после увольнения Смирнов Н.В. принес ту же справку N от 24 сентября 2020 года, в которой имелась дописка "Срок - два месяца". Поскольку внесение дополнений в справку N не обоснованно и надлежащим образом не заверено, и уже принят приказ об увольнении на основании первоначально представленной справки, Смирнову Н.В. отказали в приеме этой не надлежаще оформленной справки и восстановлении на работе. Считает, что дописка в спорной справке не является основанием для отмены приказа об увольнении. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику для ознакомления копию штатного расписания, в подтверждение имеющихся вакансий. Истцу при ознакомлении его с уведомлением от 29 сентября 2020 года о предстоящем расторжении трудового договора 30 сентября 2020 года пояснено об отсутствии возможности перевести его на другую подходящую ему по состоянию здоровья работу из-за отсутствия таковых вакансий, поскольку имеющиеся вакансии ему также не подходили по состоянию здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями; истец уволен на законных основаниях, вакантные места для истца у ответчика отсутствовали, в связи с чем, они ему и не предлагались; уведомление о предстоящем увольнении Смирнов Н.В. отказался подписать.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в справку N от 24 сентября 2020 года, которая явилась основанием для увольнения истца, при посещении истцом медицинского учреждения были внесении дополнения, касающиеся срока ее действия ограничений к труду "в течение двух месяцев".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать справку подложной, указав на отсутствие доказательств ее опровергающих, на отсутствие доказательств, согласно которым истец не мог осуществлять свою трудовую деятельности в дальнейшем.

При этом суд отметил, что как следует из материалов дела, у ответчика имелась вакансия садовника, что подтверждается актом Государственной инспекции труда, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав.

Таким образом, у работодателя имелись основания для временного перевода истца на указанную должность.

При этом, работодатель необоснованно сослался на то, что эта вакантная должность истцу не подходит в силу его здоровья, поскольку, якобы, производственный шум в цеху N 2, где работал истец, и шум производственной среды садовника соответствуют друг другу.

Однако, доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленная истцом справка носит всего лишь рекомендательный характер, а не является заключением для увольнения истца, поскольку у последнего отсутствуют противопоказания, которые носят постоянный характер и по которым он через 2 месяца не смог бы продолжить исполнять свои прежние обязанности.

При этом, ответчик не направлял истца на обследование с целью подтвердить невозможность его работы на прежнем месте и на имеющихся вакантных должностях.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Так, в силу требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указывалось выше, истец уволен 30 сентября 2020 года; 03 октября 2020 года он обратился в Государственную трудовую инспекцию по Краснодарскому краю и ожидал ответа; 05 октября 2020 года у истца умер его отец, в связи с чем, он был вынужден заниматься похоронами; 29 октября 2020 года истец обратился в прокуратуру г. Армавира с жалобой, а после получения ответа 13 ноября 2020 года, обратился в суд с указанным иском 19 ноября 2020 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался в Государственную трудовую инспекцию по Краснодарскому краю и прокуратуру за защитой нарушенных прав.

По указанным основаниям судебная коллегия суда апелляционной инстанции восстановила истцу срок для обращения в суд, удовлетворив требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией суда апелляционной инстанции принят во внимание представленный истцом расчет, который не опровергнут, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2020 года по 02 декабря 2021 года за 14 месяцев в сумме 237 500 рублей, исходя из ежемесячного заработка 16 964 рубля.

Суд апелляционной инстанции в соответствии частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства; значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены.

Ссылка в жалобе об указании судом апелляционной инстанции ошибочной даты увольнения истца, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет. Кроме того, при наличии тому оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу статьи 78 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация имеет право выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 12, 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н (действовавшего на дату выдачи истцу медицинской справки) медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений).

Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

На основании изложенного не любая справка, выданная медицинским учреждением, является медицинским заключением в понимании статей 73 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоответствии справки, выданной медицинским учреждением, требованиям к медицинским заключениям, у работодателя отсутствуют достаточные основания принимать в отношении работника юридически значимые действия, предусмотренные статьями 73 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о рекомендательном характере представленной истцом ответчику медицинской справки.

В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи