Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5240/2022[88-10981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г. к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании заработной платы ведущего специалиста отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, состоящей из должностного оклада и ежемесячных выплат к нему по кассационной жалобе Е.Г. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании заработной платы ведущего специалиста отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, состоящей из должностного оклада и ежемесячных выплат к нему.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неверно пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение суда, при этом истец была лишена права обратиться в суд с настоящим исковым заявлением по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Юстинского района от ДД.ММ.ГГГГ N Е.Г. принята на работу на должность ведущего специалиста штаба по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Юстинского района муниципального образования Республики Калмыкия.

В соответствии с решением Собрания депутатов Юстинского района муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации Юстинского района муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N ставка ведущего специалиста названного штаба сокращена на 0, 5 ставки.

Распоряжением главы администрации Юстинского района муниципального образования Республики Калмыкия от 06.08.2008 N-р сокращен режим рабочего дня истца.

Е.Г. ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N и с распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания главой администрации Юстинского РМО РК названных документов.

Обращаясь в суд Е.Г. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Председателя Правительства Республики Калмыкия В.Н. направил письмо главе администрации Юстинского района муниципального образования Республики Калмыкия с рекомендацией восстановить сокращенную решением Собрания депутатов заработную плату Е.Г. Глава администрации Юстинского района муниципального образования Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ восстановил должность истца. однако задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в связи с незаконным сокращением должности на 0, 5 ставки, истцу не выплачена.

Судами установлено, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Е.Г. к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении 0, 5 ставки должности ведущего специалиста штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и выплате разницы в заработной плате отказано. Верховный Суд Республики Калмыкия кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты ознакомления истца с распоряжением о сокращении режима рабочего дня изменил решение суда в части взыскания заработной платы, в остальной части решение оставил без изменения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность действий ответчика, связанных с сокращением должности истца на 0, 5 ставки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что Е.Г, фактически получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знала о том, что оплата работы в связи с сокращением должности на 0, 5 ставки за указанный период работодателем не производится. Однако, с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при этом о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представила.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы необходимо учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение Л суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу вышеуказанного разъяснения для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская