Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5500/2022[88-11356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Константина Ильича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Костенко Константина Ильича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Костенко К.И, его представителя по ордеру Будяк К.В, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю по доверенности Буднего С.Н, представителя отдела Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району по доверенности Медведеву Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Костенко К.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоглинскому району, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в пользу Костенко К.И. невыплаченную денежную компенсацию за классную квалификацию с июня 2016 года по май 2020 года с учетом подоходного налога в размере 174 702 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Костенко К.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Костенко К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Костенко К.И. указывает, что судами неверно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенных правах истец узнал 16 июля 2020 года. Обращает внимание, что приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 12 февраля 2016 года N, которым Костенко К.И. не снизили на ступень и не лишили квалификационного звания "Мастер", а присвоили дополнительно (повторно) первичное, сразу на три ступени ниже, квалификационное звание "Специалист 3 класса" послужил основанием для проведения проверки, в ходе которой подтвердился факт необоснованного прекращения выплаты, в связи с чем, вывод суда о необходимости истцом оспаривать последний приказ, для восстановления его прав не соответствует закону и противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Костенко К.И. и его представитель по ордеру Будяк К.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю по доверенности Будний С.Н. и представитель отдела Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району по доверенности Медведева Е.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костенко К.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен с занимаемой должности 15 июля 2020 года.

Приказом Отдела внутренних дел по Белоглинскому району N от 20 декабря 2010 года майору милиции Костенко К.И. присвоено квалификационное звание "специалист 1 класса - наставник", что советует квалификационному званию "мастер".

Приказом Отдела Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району N от 02 сентября 2013 года Костенко К.И. назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району без сохранения ранее установленной ежемесячной денежной надбавки за присвоенное квалификационное звание, в связи с чем, указанная выплата в размере 30% Костенко К.И. не производилась.

По факту прекращения выплаты Костенко К.И. ежемесячной денежной надбавки за присвоенное квалификационное звание в отделе Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району проведена служебная проверка, в ходе проведения которой установлен факт необоснованного прекращения выплаты Костенко К.И. процентной надбавки за имеющиеся квалификационное звание "мастер", при этом начальнику ОРЛС отдела Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району Скубко И.А. дано поручение подготовить приказ о выплате Костенко К.И. надбавки за квалификационное звание "мастер" в размере 30% от оклада за период времени с 02 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Указанная выплата Костенко К.И. ответчиком произведена.

Приказом Отдела Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району N от 12 мая 2014 года Костенко К.И. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю N от 12 февраля 2016 года Костенко К.И. присвоено квалификационное звание "специалист 3 класса".

Результаты испытаний и приказ о присвоение квалификационного звания Костенко К.И. не оспорены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, при этом результаты испытаний и приказ о присвоении квалификационного звания истцом не оспорены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, положения трудового законодательства.

Согласно пункту 1 приказа МВД России от 10 января 2012 года N1 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что ранее присвоенные сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации квалификационные звания "специалист второго класса", "специалист первого класса", "специалист первого класса - наставник" считаются соответственно квалификационными званиями "специалист второго класса", "специалист первого класса", "мастер".

Согласно пункту 5 Инструкции испытания по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся один раз в год в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки комиссиями, создаваемыми в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими организацию профессиональной служебной и физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Инструкции, сотрудник по истечении трех лет обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание.

В силу пункта 24 Инструкции, сотрудники, назначенные на вышестоящую, равнозначную, а также нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации, обязаны через год после такого перемещения подтвердить ранее присвоенное квалификационное звание в соответствии с пунктом 22 Инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данные разъяснения положения могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по невыплаченным денежным компенсациям за классную тарификацию.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судами установлено, что приказом отдела Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району N от 02 сентября 2013 года прекращена ранее установленная Костенко К.И. надбавка за квалификационное звание, а приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю N от 12 февраля 2016 года Костенко К.И. присвоено квалификационное звание "специалист 3 класса", при этом соответствующие выплаты за квалификацию Костенко К.И. не начислялись.

21 октября 2020 года истцом посредством почтовой связи направлено в суд исковое заявление, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая, что с 2016 года надбавка за квалификационное звание Костенко К.И. не производились, а истец в суд обратился с настоящим иском только в октябре 2020 года, при этом не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, полагая его не пропущенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Костенко К.И. по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, как основанными на законе.

Нижестоящими судами обоснованно отмечено, что участие в испытаниях на присвоение квалификационного звания является добровольным (пункт 6 Инструкции). Костенко К.И. принимал участие в итоговых занятиях по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки, проходивших в отделе Министерства внутренних дел России по Белоглинскому району и оценен "удовлетворительно", однако в испытаниях на присвоение (подтверждение) квалификационного звания "мастер" не принимал участия ни в 2013 году, ни в 2014 году.

В 2015 году отделом Министерств внутренних дел России по Белоглинскому району в Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю был направлен список сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий за 2015 год, в котором майор полиции Костенко К.И. представлялся к подтверждению квалификационного звания "мастер".

По результатам испытаний Костенко К.И. приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 12 февраля 2016 года N присвоено квалификационное звание "специалист 3 класса".

Таким образом, позиция истца сводится к несогласию с приказом от 12 февраля 2016 года, который им не оспорен.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Константина Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи