Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5750/2022[88-13318/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Панченко Ярослава Анатольевича по доверенности - Гелен Наталии Викторовны на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Панченко Ярослава Анатольевича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Фирсову Борису Сергеевичу, Фирсовой Нине Николаевне, Гущину Вадиму Викторовичу, Горло Олесе Ивановне, Лапаеву Анатолию Евгеньевичу, Акберову Александру Ревовичу, Радонец Вере Александровне, Панченко Ярославу Анатольевичу о сносе самовольной постройки, и аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Я.А, один из должников по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки - жилого дома.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Панченко Я.А. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года названное апелляционное определение от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителяя просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях и дополнении к ним Панченко Я.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клычникова О.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений заявителя и дополнений к ним, отзыва, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, отзыва и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 августа 2018 года удовлетворен иск администрации города Сочи. Суд признал самовольной постройкой жилой дом площадью 424, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", обязав Фирсова Б.С, Фирсову Н.Н, Гущина В.В, Горло О.И, Чапаева А.Е, Акберова А.Р, Радонец В.А, Панченко Я.А. осуществить его снос, и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании названного судебного решения выданы исполнительные листы, которые явились основанием для возбуждения 22 апреля 2019 года исполнительного производства N в отношении должника Панченко Я.А, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Панченко Я.А. ссылался на утрату возможности исполнения судебного акта, ввиду того, что в случае сноса дома произойдут оползневые процессы, так как по своей сути объект несет функцию опорной стены, что может привести к повреждению дороги общего пользования, индивидуальных домов, принадлежащих третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Панченко Я.А, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд в определении от 24 декабря 2019 года, ссылался на то, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд исходил из возможности осуществления такого сноса, суд также учел, что решением суда обязанность по осуществлению сноса возложена на всех ответчиков, однако Панченко Я.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства только в отношении себя.

Отменяя апелляционное определение от 24 декабря 2019 года, суд кассационной инстанции указал на процессуальные нарушения, допущенные судом при исследовании и оценке доказательств, а именно предоставленного Панченко Я.А. заключения специалиста ООО "Экспертиза", проведенного по инициативе должника.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления, с учетом указаний кассационного суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайм Консалтинг".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации, снос спорного строения не повлечет за собой негативных последствий и нанесение неустранимого ущерба как строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса, так и всей инженерной инфраструктуры, расположенной вблизи объекта сноса; стены строения литер "Б", "под/Б" являются подпорными только для него, не являются подпорными для окружающей инженерной инфраструктуры - дорог общего пользованиями соседних строений.

Поскольку представитель заявителя не согласилась с выводами данной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Эксперт ЮФО", согласно выводам которой снос спорного жилого дома не повлечет негативные последствия и нанесение неустранимого ущерба как строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса, так и всей инженерной инфраструктуры расположенной вблизи объекта сноса.

Суд апелляционной инстанции учел, что в распоряжение эксперта не предоставлены запрошенные по ходатайству дополнительные материалы, поэтому провести полное надлежащее исследование и ответить в категорической форме на вопрос суда в чем могут выражаться риски наступления негативных последствий при проведении работ по сносу спорного жилого дома, не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу названные заключения как первичной, так и повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду недоказанности заявителем утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 указанного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года N 18-КГ18-144).

Применительно к рассматриваемому случаю суды на основе представленных в материалы дела доказательств верно установили обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не усмотрев при этом реальной утраты возможности исполнить исполнительный документ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя, изложенной в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судьи кассационного суда оснований не имеется.

В целом доводы заявителя, в том числе о пороках проведенных по делу при разрешении вопроса о возможности сноса спорного строения судебных экспертиз, о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судом второй инстанции и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой обстоятельств дела судом на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе к рассмотрению требований, судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

В связи с чем судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панченко Ярослава Анатольевича по доверенности - Гелен Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.