Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5893/2022[88-12367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Андрея Константиновича к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования учебный центр "Стандарт" и Горянскому Артему Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов и компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Горянского Артема Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика Сафонову Е.А. и ответчика Горянского А.Ю, судебная коллегия

установила:

в марте 2020 года Черненко А.К. обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования учебный центр "Стандарт" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт"), в котором с учетом уточнения просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между Черненко А.К. и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" с 09 января 2019 года по настоящее время;

- взыскать с ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в пользу Черненко А.К. задолженность по заработной плате в размере 234 900 рублей, командировочные расходы в размере 49 869, 65 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 27 873, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- при недостаточности денежных средств ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" для исполнения обязательств перед Черненко А.К. взыскать субсидиарно с Горянского В.Ю. в пользу Черненко А.К. задолженность по заработной плате в размере 234 900 рублей, командировочные расходы в размере 49 869, 67 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 27 873, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска Черненко А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года отменено, принятое новое решение о частичном удовлетворении иска.

Установлен факт трудовых отношений между Черненко А.К. и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в период с 25 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года в должности директора филиала ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт".

С ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в пользу Черненко А.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 750 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 896 рублей 89 копеек, командировочные расходы 33 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в доход бюджета г.Симферополя Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 7 909 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года отменено в части установления даты окончания трудовых отношений и взыскания командировочных расходов, размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года отменено.

Установлен факт трудовых отношений между Черненко А.К. и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в период с 25 февраля 2019 года по 23 декабря 2021 года в должности директора филиала ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт".

С ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в пользу Черненко А.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 507 545, 45 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 95 535, 95 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в доход бюджета г.Симферополя Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 9 530, 81 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Горянский А.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части установления даты окончания трудовых отношений (23 декабря 2021 года) между Черненко А.К. и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в должности директора филиала ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт", взыскания задолженности по заработной плате в размере 507 545, 45 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 95 535, 95 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, приняв по делу новый судебный акт, которым требования Черненко А.К. удовлетворить частично, исходя из фактической продолжительности отношений между истцом и ответчиками.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Горянский А.Ю. полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что трудовые отношения между ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" и Черненко А.К. продолжаются. Указывает, что каких-либо доказательств того, что на протяжении всего периода с 25 февраля 2019 года до 23 декабря 2021 года между Черненко А.К. и Горянским А.Ю. либо ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" сохранялись какие-либо стабильные, устойчивые отношения, в ходе которых Черненко А.К. выполнялись какие-либо просьбы или поручения ответчика, истцом не предоставлено. Также Черненко А.К. не обосновал, что им совершались какая-либо деятельность в интересах ответчика, которая могла иметь полезный эффект для ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт". Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а представленная документация изготовлена истцом в период до 25 февраля 2019 года либо в течение одного-двух месяцев позднее указанного срока. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что наличие доверенности является обязательным требованием для деятельности руководителя филиала, в том числе и для Черненко А.К. Обращает внимание, что к началу осени 2019 года отношения между сторонами ухудшились, их сотрудничество прекратилось, в связи с чем 20 ноября 2019 года Горянским А.Ю. отозвана нотариальная доверенность, однако указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Также указывает, что 10 ноября 2019 года между истцом и Горянским А.Ю. состоялся телефонный разговор, в котором ответчик уведомил истца о прекращении сотрудничества, при этом указанный разговор истец интерпретировал как увольнение.

Полагает, что дата 10 ноября 2019 года является датой прекращения трудовых отношений, а отсутствие формального оформления, такого как издание приказа об увольнении, не может явиться основанием для признания трудовых отношений продолжающимися. Считает выводы суда апелляционной инстанции в отношении продолжительности трудовых правоотношений основаны на неверном истолковании и применении статей 11, 15, 56, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что 14 января 2022 года, ознакомившись с материалами проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, ответчику стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые отсутствуют в материалах дела, а именно, место официальной работы Черненко А.К. за период с 2019 год по 2021 год.

В судебном заседании ответчик Горянский А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" по доверенности Сафонова Е.А. в судебном заседании сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2016 года частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр "Стандарт" (ОГРН 1159102080477) зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц.

Местом нахождения юридического лица является "адрес".

Горянский А.Ю. является директором и единственным учредителем ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт".

12 декабря 2018 года решением единственного учредителя ЧОУ ДПО "КП "Стандарт" N в новой редакции утвержден Устав ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт", принято решение о создании филиала ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в г. Санкт- Петербурге.

В соответствии с Уставом ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которого является образовательная деятельность по дополнительным профессиональным программам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Устава ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" вправе создавать на территории субъектов Российской Федерации филиалы и открывать представительства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Филиал и представительства учреждения не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного им Положения. Имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе учреждения. Руководители филиала или представительства назначаются учредителем учреждения и действуют на основании выданной доверенности. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени учреждения. Учреждение имеет филиал ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт".

18 января 2019 года в Единый Государственный реестр юридических лиц внесены сведения о филиале ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: "адрес".

14 января 2019 года единственным учредителем ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" Горянским А.Ю. выдана доверенность, согласно которой Черненко А.К, являющийся директором филиала ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт", уполномочен представлять интересы учреждения, руководить текущей деятельностью филиала и т.д.

07 февраля 2019 года ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в лице директора Горянского А.Ю. нотариально удостоверенной доверенностью N уполномочил Черненко А.К. быть представителем:

- в любом банковском учреждении Российской Федерации по вопросам: открытия счетов на имя Филиала Учреждения; заключения договоров на открытие счетов на имя Филиала; получения выписок, другой информации и корреспонденции по счету Филиала; закрытия банковских счетов Филиала и расторжения договоров с банками; кроме того, совершать все необходимые действия для открытия и закрытия банковских счетов, предназначенных для совершения операций Филиалом, распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, иметь право первой подписи, подписывать финансово-распорядительные документы, связанные с деятельностью Филиала и т.д.;

- по всем вопросам, связанным с деятельностью Филиала в учреждениях Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонде обязательного медицинского страхования, и в других государственных органах, предприятиях, организациях и учреждениях, участвовать от имени Учреждения в любых контрольных мероприятиях всех государственных органов, связанных в деятельностью Филиала; подавать, подписывать или получать документы, заявления, справки, запросы, жалобы, расписываться от имени Учреждения и совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения;

- в любой Инспекции Федеральной налоговой службы России, по всем вопросам, связанным с деятельностью Филиала Учреждения, представлять необходимые документы, получать листы записи Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы, подписывать все необходимые документы; а также подавать и получать заявления, справки, запросы, жалобы, оплачивать необходимые платежи, пошлину, тарифы, присутствовать при проведении проверок и совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения.

Кроме этого, предоставляется право: подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы Учреждения, а также товарораспорядительные документы Учреждения и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности Филиала; совершать все необходимые действия, а также подписывать, подавать и получать любые документы, относящиеся к деятельности Филиала, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий.

В штатном расписании ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" N, утвержденном 29 февраля 2020 года должность директора филиала отсутствует.

Из представленных платежных поручений следует, что ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черненко А.К. суммы по счетам за консультационные услуги N от 24 января 2019 года в размере 27000 рублей, N от 15 февраля 2019 года в размере 21500 рублей; N от 12 марта 2019 года в размере 10500 рублей; N от 30 апреля 2019 года в размере 12000 рублей; N от 06 мая 2019 года в размере 5000 рублей; N от 17 мая 2019 года в размере 10000 рублей.

Из Положения о филиале ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт", утвержденного решением единственного учредителя ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" от 28 января 2019 года следует, что непосредственное управление филиалом осуществляет директор филиала, назначаемый Учредителем Учреждения из числа лиц, отвечающих квалификационным требованиям.

01 марта 2018 года решением единственного учредителя ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" N6 директором филиала ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в г. Санкт-Петербурге назначен Черненко А.К.

Из трудового договора, заключенного между ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в лице единственного учредителя Горянского А.Ю. и Черненко А.К. следует, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности директора филиала частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Стандарт" в г. Санкт-Петербурге.

Работа по договору является для работника основной (пункт 1.2 трудового договора).

Согласно пункту 1.3 трудового договора местом работы работника является филиал работодателя, расположенный по адресу: "адрес".

Дата начала работы трудовым договором установлена с 25 февраля 2019 года (пункт 2.2. трудового договора).

01 марта 2019 года Черненко А.К. на основании приказа N вступил в должность директора филиала ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в городе Санкт-Петербурге с 01 марта 2019 года.

01 апреля 2019 года решением единственного учредителя ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" N отменено ранее принятое решение от 01 марта 2019 года N по следующим основаниям: при составлении решения от 01 марта 2018 года N допущена техническая ошибка в дате составления решения; Черненко А.К. не предоставлены документы для официального трудоустройства, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, что делает невозможным исполнение пункта 1 решения от 01 марта 2018 года N. Право подписи документов, относящихся к финансово-распорядительной и иной деятельности филиала в г. Санкт-Петербурге возложено на директора ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" Горянского А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая гражданское дело в части установления даты окончания трудовых отношений, руководствуясь положениями статьи 58, части первой статьи 77, части 2 статьи 80, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку трудовой договор заключен на неопределенный срок, истец не просил прекратить трудовые отношения, а ответчик какие-либо юридически значимые действия в рамках статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, не предпринимал, то трудовые отношения продолжаются по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Черненко А.К. и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" в период с 25 февраля 2019 года по 23 декабря 2021 года, взыскав задолженность по заработной плате в размере 507 545, 45 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено из представленного в материалах дела трудового договора, заключенного между Черненко А.К. и ЧОУ ДРО "Учебный центр "Стандарт", что он вступает в силу с 25 февраля 2019 года, срок окончания его действия не определен.

Перечень оснований для прекращения трудового договора приведен в части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Черненко А.К. не обращался к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений, соглашение между сторонами о прекращении трудовых отношений не заключено.

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, их перечень является закрытым.

Ответчиком какие-либо юридически значимые действия в рамках статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, не предпринимались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение единственного учредителя ЧОУ ДПО "Учебный центр "Стандарт" от 01 апреля 2019 года основанием для прекращения трудовых правоотношений не является, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе уволить работника, отменив приказ о приеме на работу.

Поскольку трудовой договор заключен на неопределенный срок, истец не просил прекратить трудовые отношения, а ответчик какие-либо юридически значимые действия в рамках статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, не предпринимал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовые отношения продолжаются по настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящим судом дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горянского Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи